Постанова № 78478455, 10.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7679/18

Номер справи місцевого суду: 522/15221/18

Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 31.08.2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, про скасування постанови щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

28.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив скасувати повністю постанову Головного територіального управління юстиції в Одеській області Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси,щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 15.02.2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року позовна заява ОСОБА_2 була повернута.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов не підписаний позивачем, оскільки позовна заява підписана ним особисто.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана до суду у копії (оригінал відсутній), тобто по суті цей позов не підписаний позивачем, та посилався на п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_2 позовна заява підписана, будь-яких підстав вважати, що позовна заява підписана іншою особою, ніж ОСОБА_2, на час розгляду питання про відкриття провадження не вбачається, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку стосовно того, що позов не підписаний позивачем, та помилково повернув позовну заяву з підстав п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому постановлену у справі ухвалу за вимогами п.4 ст. 379 ЦПК України необхідно скасувати і направити питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року - скасувати з направленням питання про відкриття провадження по справідля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 10.12.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева