Ухвала суду № 78477770, 10.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 495/8276/18

Провадження № 2/522/8594/18

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2018 року звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису. Зазначає, що позов подано в порядку ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року вирішено передати справу до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю, а саме місцем знаходження приватного виконавця за адресою АДРЕСА_1.

22 жовтня 2018 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2018 року позов завищений без руху, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

07 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, в якій зазначає, що копію ухвали про залишення позову без руху отримав 26.11.2018 року та надає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1410 гривень.

Проте, квитанція суду не була надана, про що складений акт суду.

Таким чином, до теперішнього часу позивачкою та ії представником не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позов підлягає поверненню та визнання його не поданим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Л. М. Чернявська

10.12.2018