Ухвала суду № 78477107, 11.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5767/18

Провадження № 2-ві/520/33/18

УХВАЛА

11.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №520/5767/18 - судді Петренка Володимира Сергійовича , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Петренко В.С.) розглядається цивільна справа № 520/5767/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

13.11.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій позивач зазначає, що враховуючи те, що справа розглядається після винесення судом заочного рішення, суддя не може брати участь при «…перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення» (ч. 2 ст. 37 ЦК України). На підставі вказаного ОСОБА_1 просить розглянути дану заяву та замінити склад суду.

Вказана заява відповідача ОСОБА_1 розцінюється судом як заява про відвід головуючому у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року (головуючий - суддя Петренко В.С.) ухвалено вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 року заяву про відвід розподілено судді Васильків О.В. та 10.12.2018 року отримано суддею для розгляду.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що 01.06.2018 року Київським районним судом м. Одеси під головуванням судді Петренка В.С. було по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено, вказане заочне рішення скасоване та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06.12.2018 року на 14.00.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2018 року справу для розгляду після скасування заочного рішення передано головуючому судді Петренку В.С.

В своїй заяві від 13.11.2018 року ОСОБА_1 як на підставу для заміни складу суду посилається на ч. 2 ст. 37 ЦПК України, відповідно до вимог якої суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

З матеріалів справи не вбачається, що головуючий у справі - суддя Петренко В.С. брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді та взагалі по даній справі процедура, визначена Главою 4 Розділу ІІІ ЦПК України не проводилась. При цьому перегляд заочного рішення був проведений у відповідності з вимогами ст. ст. 284-288 ЦПК України.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві від 13.11.2018 року не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК, в зв'язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити та передати справу для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №520/5767/18 - судді Петренка Володимира Сергійовича, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.