Постанова № 78476914, 10.12.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 10.12.2018

Справа № 501/1726/18

3/501/582/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,29 березня 1971року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ « Авантаж Інспект», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ « Авантаж Інспект», за місцем розташування зазначеного товариства: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Шевченка, 7-А, офіс 47-Б, порушила ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 25 травня 2018 року №1157/15-32-14-05/39400733: п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.п.44.1, 44.3 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.19 8.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якій були роз’яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.11), та її представник адвокат ОСОБА_2, просили справу про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. По суті правопорушення пояснили, що з висновками акту перевірки не згодні, у зв’язку із чим податкове повідомлення-рішення було оскаржено в Одеському окружному адміністративному суді, рішенням якого 13 листопада 2018 року податкові повідомлення-рішення №0025001405 та №0025031405 від 19.06.2018 рокуГУ ДФС в Одеській області, складені за наслідками податкової перевірки, було визнано протиправними та скасовано (а.с.70-82).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 1622/15-32-14-05 від 23 червня 2018 року, ОСОБА_1 було порушено п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.п.44.1, 44.3 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ.

Разом з тим, жодних доказів, підтверджуючих вказані порушення, матеріли справи не містять. Вказані порушення зазначаються лише в акті №1157/15-32-14-05/39400733 від 25 травня 2018 року, складеного інспектором ГУ ДФС в Одеській області, без будь-яких посилань на відповідні документи, крім того акт наданий не в повному обсязі, а лише його вступна та резолютивна частина.

Також, відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року позов ТОВ «Авантаж Інспект» до Головного управління ДФС в Одеській області – задоволений у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0025001405 та №0025031405 від 19.06.2018 рокуГУ ДФС в Одеській області.

Таким чином, порушення, які були виявлені ГУ ДФС в Одеській області, та які були покладені в основу Акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авантаж Інспект» від 25 травня 2018 року, судом були визнані протиправними, а рішення відповідного державного органу скасовано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі щодо неї має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______2018 р.