Ухвала суду № 78476451, 20.08.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 478/2030/15-к

Провадження № 1-кп/484/384/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

20.08.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді Мельничук О.В.

суддів – Закревського В.І., Максютенко О.А.

запасного судді – Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання – Голубкової Н.М.

прокурора – Булаєвої І.Ю.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 – ОСОБА_5

обвинувачених – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання прокурора по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150240000371, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, одноосібника, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

19.05.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 345 ч.2, 342 ч.2, 75 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

15.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 358 ч.ч.3, 4, ст. 205 ч.2, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15 краю РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України;

встановила:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи наступним.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.06.2015 року за № 12015150240000371 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого ОСОБА_10, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, спрямоване на заволодіння майном у великих розмірах, з ТОВ «Гамма» в с.Неудачне, Казанківського району, Миколаївської області, що мало місце в ніч з 28.06.2015 на 29.06.2015 року; за фактом придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за фактом опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків; за фактом розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої ОСОБА_4, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особами, які раніше вчинили розбій, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, з приміщення будинку, розташованого в с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, що мало місце в ніч з 28.09.2015 на 29.09.2015 року.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.06.2015року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

30.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

06.07.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу.

07.07.2015 року ОСОБА_6 в порядку ст. 281 КПК України оголошено в розшук.

29.09.2015 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Казанківського районного суду, та в подальшому повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_6, відповідно до ухвали слідчого судді, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено, відповідно до ухвал Ленінського та, в подальшому, Заводського районних судів м. Миколаєва.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2018 року закінчується 20.08.2018 року.

Беручи до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (тяжкі та особливо тяжкі), загальнонебезпечний спосіб скоєння злочину, особу обвинуваченого (який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела прибутку), ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6, перебуваючи на свободі, може почати переховуватися від суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що останній при затриманні працівниками правоохоронних органів мав намір втекти з місця, де було виявлено речові докази та він здійснював дії по переливанню дизельного палива з викрадених транспортних засобів у власні, а також тим, що після повідомлення йому про підозру 30.06.2015 року, ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування і перебував у розшуку. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність і вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення (оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений у співучасті з іншими особами, з залученням транспортного засобу, з використанням масок для обличчя та зв’язуванням охоронця, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, вжиття заходів до невикриття та уникнення покарання, а також, можливість планування особою вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням вказаних речей).

Беручи до уваги, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та може вчинити новий злочин, враховуючи тяжкість злочинів, які були вчинені з застосуванням насильства відносно потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.09.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

30.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

В подальшому, ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_7, відповідно до ухвали слідчого судді, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено, відповідно до ухвал Ленінського та, в подальшому, Заводського районних судів м. Миколаєва.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2018 року закінчується 20.08.2018 року.

Беручи до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (тяжкі та особливо тяжкі), загальнонебезпечний спосіб скоєння злочину, особу обвинуваченого (який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела прибутку), ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7, перебуваючи на свободі може почати переховуватися від суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння злочину, та в подальшому, з місця виявлення викрадених речей зник, та в період часу з 29.06.2015 року по 29.09.2015 року переховувався від правоохоронних органів до того моменту, як був затриманий працівниками міліції. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність і вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення (оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений у співучасті з іншими особами, з залученням транспортного засобу, з використанням масок для обличчя та зв’язуванням охоронця, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, вжиття заходів до невикриття та уникнення покарання, а також, можливість планування особою вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням вказаних речей).

Беручи до уваги, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та може вчинити новий злочин, враховуючи тяжкість злочинів, які були вчинені з застосуванням насильства відносно потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.09.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

30.09.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

В подальшому, ОСОБА_8 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_8, відповідно до ухвали слідчого судді, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено, відповідно до ухвал Ленінського та, в подальшому, Заводського районних судів м. Миколаєва.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2018 року закінчується 20.08.2018 року.

Беручи до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (тяжкі та особливо тяжкі), загальнонебезпечний спосіб скоєння злочину, особу обвинуваченого (який не має постійного джерела прибутку), ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8, перебуваючи на свободі може почати переховуватися від суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння злочину, та, в подальшому, з місця виявлення викрадених речей зник та в період часу з 29.06.2015 року по 29.09.2015 року переховувався від правоохоронних органів до того моменту, як був затриманий працівниками міліції. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність і вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення (оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений у співучасті з іншими особами, з залученням транспортного засобу, з використанням масок для обличчя та зв’язуванням охоронця, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, вжиття заходів до невикриття та уникнення покарання, а також, можливість планування особою вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням вказаних речей).

Беручи до уваги, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та може вчинити новий злочин, враховуючи тяжкість злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства відносно потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.06.2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

30.06.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

Відносно ОСОБА_9, відповідно до ухвали слідчого судді, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено, відповідно до ухвал Ленінського та, в подальшому, Заводського районних судів м. Миколаєва.

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2018 року закінчується 20.08.2018 року.

Беручи до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (тяжкі та особливо тяжкі), загальнонебезпечний спосіб скоєння злочину, особу обвинуваченого (який не має постійного джерела прибутку), ризики того, що обвинувачений ОСОБА_9, перебуваючи на свободі може почати переховуватися від суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що останній при затриманні працівниками правоохоронних органів мав намір втекти з місця, де було виявлено речові докази та він здійснював дії по переливанню дизельного палива з викрадених транспортних засобів у власні. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність і вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення (оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений у співучасті з іншими особами, з залученням транспортного засобу, з використанням масок для обличчя та зв’язуванням охоронця, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, вжиття заходів до невикриття та уникнення покарання, а також, можливість планування особою вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням вказаних речей).

Беручи до уваги, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та може вчинити новий злочин, враховуючи тяжкість злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства відносно потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Представник потерпілих підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з носінням електронного пристрою, так як вважає, що як підозра в інкримінованих йому злочинах, так і ризики прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього більш м’який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно обвинувачених більш м’який запобіжний захід так як вважають, що як підозра в інкримінованих обвинуваченим злочинах, так і ризики прокурором не доведені.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії судового розгляду.

Також колегія судів вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Зокрема через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, поєднане з насильством відносно потерпілих та з урахуванням того, що інкриміновані йому по даному провадженню правопорушення скоєні в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

На думку колегії суддів, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

На думку колегії суддів, підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії судового розгляду.

Також колегія судів вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Зокрема через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може переховуватись від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, поєднане з насильством відносно потерпілих та з урахуванням того, що інкриміновані йому по даному провадженню правопорушення скоєні в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

На думку колегії суддів, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

На думку колегії суддів, підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії судового розгляду.

Також колегія судів вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Зокрема через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може переховуватись від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, поєднане з насильством відносно потерпілих та з урахуванням того, що обвинувачений не працює, не має постійного заробітку.

На думку колегії суддів, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

На думку колегії суддів, підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії судового розгляду.

Також колегія судів вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Зокрема через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 може переховуватись від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, поєднане з насильством відносно потерпілих та з урахуванням того, що обвинувачений не працює, не має постійного заробітку та стійких соціальних зв’язків.

На думку колегії суддів, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 314-316, 372, 376 КПК України, колегія судів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 19.10.2018 року, включно, без визначення застави.

Обрати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 19.10.2018 року, включно, без визначення застави.

Обрати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 19.10.2018 року, включно, без визначення застави.

Обрати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 19.10.2018 року, включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: