Вирок № 78476381, 11.12.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/60/18

Провадження № 1-кп/483/107/2018

ВИРОК

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

прокурора Чорної Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горбенка Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Корця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120171501000000587 від 26 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області, є громадянином України, має базову загально середню освіту, працює ТОВ «Агрофірма Лиманський» - виноградарем, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Козирка, Очаківського району, Миколаївської області, є громадянином України, має базову загально середню освіту, працює по наймам на будівництві в м. Миколаєві, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в ніч з 25 на 26 липня 2017 року (більш точної дати встановити не представилось можливим) маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з парадної багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 таємно викрав велосипед марки «TPT Bike», вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останнім матеріальний збиток на суму 700 грн.

Також, ОСОБА_3 в ніч з 28 на 29 липня 2017 року, (більш точної дати встановити не представилось можливим), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з парадної багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 таємно викрав велосипед марки «Салют» вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_7, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1500 грн.

ОСОБА_1 в ніч з 30 на 31 липня 2017 року (більш точної дати встановити не представилось можливим), маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки «LEADER EX 50 QT-B», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 7000 грн.

Крім того, в ніч з 06 на 07 серпня 2017 року (більш точної дати встановити не представилось можливим) ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_7, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом марки «Yamaha Jog», чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9, після чого з місця події зникли, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 9000 грн.

Крім того, 14 серпня 2017 року, в період часу з 02.00 годин до 07.00 години, (більш точної дати встановити не представилось можливим) ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_8, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи мопедом марки «Viper Storm», червоного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10, після чого з місця події зникли, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 5000 грн.

Крім того, в період часу з 20.00 години 10 вересня 2017 року до 08.00 години 11 вересня 2017 року (більш точної дати встановити не представилось можливим), ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в парадній багатоквартирного будинку АДРЕСА_9, незаконно заволоділи мопедом марки «Suzuki Lets», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11, після чого з місця події зникли, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 10000 грн.

Крім того, в ніч з 12 на 13 вересня 2017 року (більш точної дати встановити не представилось можливим), ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля парадної будинку АДРЕСА_10 таємно викрали непрацюючий мопед марки «Kanuni Savage», який належить ОСОБА_12, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 8000 грн.

Крім того, 18 вересня 2017 року, в період часу з 14.00 до 21.00 години (більш точний час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_11 шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio», який належить ОСОБА_13, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 5000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом з будь якою метою, незаконному заволодінні транспортними засобами з будь якою метою, вчиненому повторно та незаконному заволодінні транспортними засобами з будь якою метою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньої змовою групою осіб винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин у вересні 2017 року вчинив крадіжку несправного мопеду разом з ОСОБА_3 та в період з липня по вересень 2017 року діючи сам та разом з ОСОБА_3 незаконно заволоділи транспортними засобами потерпілих. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме: таємному викрадені чужого майна (крадіжці), таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньої змовою групою осіб, а також незаконному заволодінні транспортними засобами з будь якою метою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин влітку 2017 року в м.Очакові Миколаївської області викрав велосипеди, які продав, в серпні-вересні 2017 року разом з ОСОБА_1 незаконно заволоділи транспортними засобами потерпілих та вчинили крадіжку несправного мопеду. У вчиненому щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, від всіх потерпілих, крім ОСОБА_10, надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності в яких вони також зазначили що претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз'яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях і кваліфікує їх дії:

- за епізодом 25-26 липня 2017 року дії ОСОБА_3- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за епізодом 28-29 липня 2017 року дії ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно;

- за епізодом 30-31 липня 2017 року дії ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою;

- за епізодом 06-07 серпня 2017 року дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- за епізодом 14 серпня 2017 року дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- за епізодом 10 вересня 2017 року дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- за епізодом 12-13 вересня 2017 року дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодом 18 вересня 2017 року дії ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вчинене повторно;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжкі, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, відсутність претензій з боку потерпілих, відсутність обставин, що обтяжують покарання та як обставину, що його пом'якшує - щире каяття обвинуваченого.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає достатнім та можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжкі, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, відсутність претензій з боку потерпілих, відсутність обставин, що обтяжують покарання та як обставини, що його пом'якшують - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає достатнім та можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Строк запобіжного заходу, що застосовувався до обвинувачених сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 1 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки;.

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1, за сукупністю злочинів, покарання у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3, за сукупністю злочинів, покарання у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «TPT Bike», переданий на зберігання ОСОБА_6,

- велосипед марки «Салют», переданий на зберігання ОСОБА_7,

- мопед марки «LEADER EX 50 QT-B», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_8,

- мопед марки «Yamaha Jog», чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_9,

- мопед марки «Suzuki Lets», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_11,

- мопед марки «Kanuni Savage», переданий на зберігання ОСОБА_12,

- мопед марки «Honda Dio», переданий на зберігання ОСОБА_13,

вважати повернутими за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні, три фрагменти ймовірних полімерних запчастин (фрагментів корпусу) мопеду китайського виробництва, зі слідами дії вогню, деформоване нікельоване крило велосипеда невизначеної моделі, що передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції від 22 жовтня 2017 року, - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: