Рішення № 78476349, 11.12.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3941/17

Номер провадження 2/489/482/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання – Супрун Т.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 міської ради, яким просила визнати за нею право власності на 8/50 частки житлового будинку №1 по пров. Глухову в м. Миколаєві, які належать ОСОБА_4, померлому 09.03.1999 року.

Посилалася на те, що:

- за життя брат позивача – ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживали спільно однією сім’єю;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належали 4/25 та 8/50 вищевказаного будинку;

- після смерті ОСОБА_4 брат позивача, який постійно проживав з померлим на час смерті останнього, прийняв спадщину, однак за життя не встиг оформити спадкові права;

- у зв’язку з викладеним позивач не має можливості оформити спадкові права після смерті брата на вказану частку будинку.

23.08.2017 року Ухвалою позовну заяву залишено без руху.

06.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно Ухвали суду від 20.04.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до Ухвали суду від 18.06.2018 року витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_4

За Ухвалою від 09.07.2018 року витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4

25.09.2018 року Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи залучено ГУ ДФС у Миколаївській області.

Ухвалою, оголошеною у судовому засіданні 26.10.2018 року, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог доньку ОСОБА_4 - ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 вважав, що позов не підлягає задоволенню через наявність законного спадкоємця ОСОБА_4

Позивач не з'явилась, повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з’явився, відповідно до заяви, просив про розгляд справи без його участі, покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи ГУ ДФС у Миколаївській області та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Жодних пояснень щодо предмету спору не надали.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані докази, суд виходить з такого.

ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Південною товарною біржею 20.08.1996 року, за реєстром №5240, зареєстрованому у ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації за №782, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2006 року по справі №2-3545/2006 належало 4/25 часток вказаного житлового будинку, з прилеглою до нього відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд.

19.12.2005 року помер ОСОБА_5.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.12.2006 року, після смерті брата – ОСОБА_5, ОСОБА_2 успадкувала 4/25 часток житлового будинку №1, розташованого по пров. Глухому у місті Миколаєві, з прилеглою до нього відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд.

Разом з тим, ОСОБА_4 (сусіду брата позивача), на підставі договору купівлі-продажу №10 від 30.09.1998 року, посвідченого ТБ «Принцепс», належать 8/50 часток цілого житлового будинку №1, розташованого по пров. Глухому у місті Миколаєві, з прилеглою до нього відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд.

09.03.1999 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 8/50 часток зазначеного житлового будинку.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що, оскільки її брат ОСОБА_5 проживав однією сім’єю із ОСОБА_4, відповідно успадкував його майно, то вона має право успадкувати 8/50 часток вищевказаного житлового будинку після смерті ОСОБА_4

Проте, з матеріалів спадкової справи №621/99, заведеної після смерті ОСОБА_4 вбачається, що у померлого є донька ОСОБА_6, яка є спадкоємцем першої черги після смерті батька.

09.09.1999 року ОСОБА_6 звернулась до Першої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Відносини щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_4 врегульовані Цивільним кодексом УРСР, який був чинним на день смерті спадкодавця в 1999 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини (ст. 549 ЦК УРСР).

За положеннями ст. 525 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Таким чином, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла його донька – ОСОБА_6, яка є спадкоємцем першої черги після смерті батька, натомість померлий ОСОБА_5, який за твердженням позивача проживав однією сім’єю з ОСОБА_4, за нормами ЦК України в редакції 1963 року взагалі не входить до кола спадкоємців за законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем подано позов до неналежного відповідача, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_4 відкрилася 09.03.1999 року, відповідно у разі її неприйняття вона мала відійти до держави, у зв’язку з чим відповідачем у справі мало бути ГУ ДФС у Миколаївській області, а в подальшому спадкоємець померлого – ОСОБА_6

Судом, під час розгляду справи, за власною ініціативою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ГУ ДФС у Миколаївській області та ОСОБА_6, однак позивачем клопотань про заміну відповідача або залучення співвідповідачів не заявлялось, а суд позбавлений можливості самостійно здійснювати заміну відповідачів.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову через його безпідставність.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта ЕР 227799, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач – ОСОБА_3 міська рада, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Треті особи: Головне управління Держаної фіскальної служби у Миколаївській області, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст рішення складено 11.12.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова