Ухвала суду № 78476310, 11.12.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6854/18

Кримінальне провадження №1-кп/489/734/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді – Васильченко Н.О.,

за участю секретаря – Луциної А.М.,

прокурора – Кривди Т.В.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5, 31.03.2010р.н., працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

03.09.2018р. Заводським р/с м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 383 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

23.02.2004р. Центральним р/с м. Миколаєва за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.06.2004р. виром Цетрального р/с м. Миколаєва від 23.02.2004р. змінений за ст. 257 КК України провадження закрито. Засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст.309, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. 17.04.2009р. звільнений з Арбузинської ВК Миколаївської області по відбуттю строку покарання;

03.09.2015р. Заводським р/с м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. 11.02.2016р. звільнений з Херсонської ВК по відбуттю строку.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018р. (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_4 шляхом інсценування здійснення пограбування викрасти із АЗС ТОВ "НІК ОСОБА_6", розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7-А, сейфу з грошовими коштами.

Реалізуючи свій умисел, 11.09.2018р. о 02:50 год. ОСОБА_3, перебуваючи на робочому місці на вказаній АЗС, діючи за раніше обумовленою домовленістю, маючи єдиний умисел на викрадення грошових коштів, які повинен був помістити до сейфу, в сумі 9300,00грн. поклавши їх собі у праву кишеню джинсів, після чого залишивши не зачиненими вхідні двері операторського приміщення АЗС, вийшов до вбиральні, надавши тим самим можливість ОСОБА_4 безперешкодно здійснити крадіжку сейфу вартістю 13860,00грн. з наявними в ньому грошовими коштами в сумі 93106,00грн., спричинивши ТОВ "НІК ОСОБА_6" значну матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 116 266,00грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим сейфом з грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

11.09.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та заявив, що приблизно о 02:50 год. за місцем його роботи на АЗС за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7-А, невстановлена особа відкрито, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_3 проникла до операторського приміщення АЗС та заволоділа сейфом з наявними в ньому грошовими коштами, чим спричинила матеріальний збиток ТОВ "НІК ОСОБА_6" на загальну суму 116 266,00грн..

Після з'ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 інсценували відкрите викрадення сейфу та з метою укриття вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 звернувся до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення грабежу з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 383 КК України визнав повністю, щиро сердечно розкаявся, надав свідчення аналогічні пред’явленому обвинуваченню, які співпадають з фактичними обставинами справи і не суперечать викладеному в обвинувальному акті. Просив суд суворо його не карати, оскільки він вину визнає, розкаюється у скоєному та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. Цивільний позов заявлений представником потерпілого визнає частково на суму 17500,00грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро сердечно розкаявся, надав свідчення аналогічні пред’явленому обвинуваченню, які співпадають з фактичними обставинами справи і не суперечать викладеному в обвинувальному акті. Просив суд суворо його не карати та за можливості призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. Цивільний позов заявлений представником потерпілого визнає частково на суму 17500,00грн.

Представник потерпілого в судовому засіданні цивільний позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив що, обвинувачені частково відшкодували завдану матеріальну шкоду. Сума зазначена у цивільному позові становить 55000,00грн. з якої 17500,00грн. залишок із загальної суми викраденого, а 37500,00грн. упущеної фінансової вигоди, оскільки АЗС десять днів не працювало, суму вигоди оцінювала власниця.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просила при винесені вироку судом врахувати щире каяття її підзахисного, наявність на утриманні малолітньої дитини, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди. На її думку цивільний позов можливо задовольнити лише частково, а саме в частині суми викраденого у розмірі 17500,00грн., оскільки представником потерпілого документально підтвердженої упущеної фінансової вигоди, її розрахунку на суму 37500,00грн. не надано.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 383 України та вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- заявою ОСОБА_3 від 11.09.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2018р. та фото таблицею до нього, під час огляду якого вилучено на вхідних дверях заправочного приміщення сліди папілярних узорів;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2018р. та фото таблицею до нього об'єктом огляду якого є ділянка на відстані 500 метрів від АЗС ТОВ "НІК ОСОБА_6", під час якого виявлено та вилучено металевий сейф;

- протоколом огляду предмета від 13.09.2018р. та таблицею до нього, об'єктом якого є сейф на поверхні якого виявлені та вилучені 6 слідів папілярних узорів;

- заявою ОСОБА_3 від 11.09.2018р. згідно якої останній добровільно видав співробітникам поліції грошові кошти в сумі 9300,00грн., які були отримані ним за продаж палива на АЗС та які належать ОСОБА_7;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2018р. та таблицею до нього, в ході огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 9300,00грн.;

- висновком експерта №785 від 02.10.2018р. згідно якого виявлені сліди папілярних узорів пальців рук ОСОБА_4;

- протоколом огляду предмета від 11.09.2018р. та таблицею до нього, об'єктом якого є мобільні телефони добровільно видані ОСОБА_4 в якому зазначені набрані номери, їх час, тривалість;

- протоколом огляду предмета від 21.09.2018р. об'єктом огляду є диск "DVD-R" із відеозаписами від 10.09.2018р. та 11.09.2018р.;

- протоколом огляду предмету від 10.10.2018р. об'єктом огляду є диск "DVD-R" із аудіозаписом від 11.09.2018р. телефонного дзвінку ОСОБА_3 з повідомленням про злочин оператору спецлінії "102";

- актом контрольної інвентаризації цінностей від 11.09.2018р. із встановленням суми готівки в касі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, за ч. 2 ст. 383 КК України - як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині та дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, кваліфіковані правильно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку в Обласній психіатричній лікарні не перебуває, проте знаходиться на "П" обліку в Обласному наркологічному диспансері, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5, 31.03.2010р.н..

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку в Обласному наркологічному диспансері та Обласній психіатричній лікарні не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинувачених. Суд вважає, що скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого.

Скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Розглядаючи цивільний позов представника потерпілого на суму 55000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд вважає позов таким, що підлягаючим частковому задоволенню в розмірі 17500,00грн.

Цивільний позов в частині стягнення упущеної фінансової вигоди на суму 37500,00 грн. в судовому засіданні жодним чином не була підтверджена.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження до обвинувачених не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи особи обвинувачених, обставини, при яких ними були скоєні кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що їх виправлення і перевиховання можливе шляхом ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру підлягають стягненню, оскільки були втрачені на проведення експертиз на загальну суму 3575,00грн. по 1787,50грн. з кожного.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 383 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 383 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вираховувати з моменту приведення вироку до виконання, який набув законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ "НІК ОСОБА_6" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17500,00грн.

В задоволенні цивільного позову ТОВ "НІК ОСОБА_6" щодо відшкодування упущеної фінансової вигоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру витрати на проведення експертиз на загальну суму 3575,00грн. по 1787,50грн. з кожного.

Речові докази:

- 3 сліди папілярних узорів вилучених під час огляду місця події 11.09.2018р. і 6 слідів папілярних узорів вилучених під час огляду місця події 13.09.2018р. - знищити;

- грошові кошти в сумі 9300,00грн. та металевий сейф, які знаходяться на відповідному зберіганні у власника - ТОВ "НІК ОСОБА_6" - повернути останньому за належністю.

- диски "DVD-R" від 11.09.2018р. із відеозаписами від 10.09.2018р. та 11.09.2018р. та із аудіозаписом від 11.09.2018р. - залишити в матеріалах судового кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.О. Васильченко