Рішення № 78476232, 19.11.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/3341/17

Провадження № 2/488/515/18 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Миколаївгаз» , третьої особи Миколаївгаззбут «про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов‘язання відновити газопостачання, зобов’язання скласти акт звірки» та за зустрічним позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання»

В С Т А Н О В И В

14.09.2017 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 01.09.2016 р. представниками газового господарства групи по відключенню боржників відділу інспектування ПАТ «Миколаївгаз» було безпідставно припинено розподіл природного газу до будинку позивача розташованого за адресою : м. Миколаїв, пров. Жовтня (Балканський), 29, про що складено акт № 1375 від 01.09.2016 р. Судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.12.2016 р. було стягнуто заборгованість з позивача на користь ПАТ «Миколаївгаз» в розмірі 1185,93 грн., яка виникла внаслідок нібито недоплати поточних платежів за грудень 2014-травень 2015 року та судовий збір в сумі 689,00 грн., не дивлячись на майже щоденні звернення позивача з моменту відключення газопостачання до ПАТ «Миколаївгаз» з квитанціями про оплату послуг з газопостачання.

30.05.2017 р. зазначений судовий наказ було скасовано, проте газопостачання відновлено не було. В зимовий період в будинку з причини відсутності опалення відсиріли стіни, меблі, речі, з’явилась плісень. Були змушені періодично покидати будинок, навідуватись до родичів з метою обігріву, внаслідок всього зазначеного значно погіршився стан здоров’я, звертались до лікаря, купували ліки. Неправомірні дії відповідача здійснили негативний виплив на психоло8ічний стан, оскільки призвели до постійних переживань з приводу спричинення несприятливих умов життя. На лікування було витрачено 2000 грн. Просив також стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Зазначив, що оцінює моральну шкоду в 23000 грн.

Уточнивши позовні вимоги, позивач вказав, що в зв’язку з неправомірним відключенням від постачання природного газу позивач вимушений був придбати, встановити та використовувати опалювальний твердопаливний водогрійний апарат, який працює на дровах, вартість якого 12405,00 грн., для розпилювання дров була придбана пилка електрична вартістю 3099 грн., масло для обслуговування пилки вартістю 70 грн., для нагріву воли було придбано бойлер та оформлено кредит на його покупку на суму 5330 грн. 90 коп., для установки та підключення бойлера було придбано труби на суму 270 грн. 40 коп.

Тому позивач просив стягнути з відповідача 53415 грн. 30 коп., які складають : 23000 грн. – моральна шкода, 640 грн. та 1600 грн. – судовий збір, 12485 грн. – опалювальний апарат, пилка електрична – 3099 грн., масло для обслуговування пилки – 70 грн., кредит на придбання бойлера – 5330 грн . 90 коп., труби – 270 грн. 40 коп.

На підставі викладено просив зобов’язати відповідача відновити постачання природного газу, зобов’язати скласти акт звірки про використаний газ за період з грудня 2014 р. по 30 жовтня 2017 року.

06.04.2018 р. була подана зустрічна позовна заява, з якої вбачається, що відповідач свої обов’язки щодо спати за послуги з газопостачання за період з 01.09.2013 року по 30.06.2015 рік не виконав, тому утворилась заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1184 грн. 69 коп. Просили стягнути вказану суму боргу та судовий збір в сумі 1672 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах вказаних в позові, не визнала зустрічний позов через відсутність заборгованості.

Представник ПАТ «Миколаївгаз» не визнав первісний позов через доводи зустрічного позову, крім того пояснив, що позивач ОСОБА_3 письмово не звертався до ПАТ «Миколаївгаз» з приводу перерахунку боргу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Обставини викладені в первісному позові, а саме відключення газопостачання, придбання опалювального приладу позивачем та витрати щодо його експлуатації, придбання ліків підтверджено матеріалами справи. Так, згідно акту про припинення розподілу природного газу від 01.09.2016 р. в зв'язку з заборгованістю було припинено розподіл природного газу за адресою : пр. Жовтня, 29 споживачу ОСОБА_2. Як вбачається з текстів вимог-попереджень від ПАТ "Миколаївгаз" від 16.12.2014 р. та від серпня 2015 р. ОСОБА_4 направлялись повідомлення про необхідність сплати заборгованості за використаний природний га, та про наступне відключення газопостачання внаслідок несплати боргу.Обставини викладені у позові відносно видання та скасування судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ також підтверджені матеріалами справи. Сума заборгованості зазначена в зустрічному позові підтверджена розрахунком боргу.

В обгрунтування доводів про відсутність заборгованості позивач надала копії квитанцій про оплату послуг газопостачання з січня 2014 р. по по жовтень 2016 р., проте виходячи з даних про сплату послуг відображених в даних квитанціях відсутність боргу за період вказаний в зустрічному позові та відсутність боргу на теперішній час не підтверджені.

Наявність договірних відносин між ПАТ " Миколаївгаз" та ОСОБА_4 підтверджена копією договору про надання послуг з газопостачання від 12.06.2006 р.

Як вбачається з п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання" у разі несплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання вимоги-попередження передбачено відключення від системи газопостачання.. Така позовна вимога як зобов'язання скласти акт звірки заборгованості є такою, що не грунтується на законі, оскільки даний спосіб захисту не є передбаченим.

З вказаних підстав вбачаються підстави для відмови в задоволенні первісного позову та необхідність задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 12-13, 258-259, 264-265, 354-355 ЦПК України, пп.4 п.29 Правил надання послуг з газопостачання від 09.12.1999 р., ст. 526 ЦК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третьої особи Миколаївгаззбут «про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов‘язання відновити газопостачання, зобов’язання скласти акт звірки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н НОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в рахунок відшкодування боргу за послуги газопостачання за період з січня 2014 р. по червень 2015 року 1184 грн. 69 коп., в рахунок вішкодування судового збору 1672 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської областів 30-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева