Ухвала суду № 78476089, 22.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4457/18

Провадження № 2/487/2003/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє від свого іменем та від імені своєї доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від імені своєї доньки ОСОБА_7, третя особа Обслуговуючий кооператив «Леваневців», Служба у правах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, законний представник ОСОБА_6, Обслуговуючий кооператив «Леваневець», про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.07.2018 року відкрито провадження у справі за первісним позовом, а ухвалою від 09.08.2018 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об’єднано в одне провадження з первісним позовом., підготовче засідання відкладено.

26.10.2018 року залучено до участі у справі як третю особу службу у правах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом, у зв’язку з тим, що вказаний спір вже неодноразово був предметом судового розгляду і 30.05.2018 року апеляційний суд Миколаївської області ухвалив рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні його позову.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у справах, на які посилається представник відповідача, були інші сторони. Одночасно, представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А). На вирішення експерта просив поставити такі питання: який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) фактично виконаний на гаражі №7 по вул. Леваневців, 25-а у м. Миколаєві у 2016 році, внаслідок чого гараж, який складався з гаражу літ. А загальною площею 29,7 кв.м. та підвалу літ. Апд, загальною площею 6,9 кв.м. отримав наступні технічні показники: гараж літ. А-2 загальною площею 81,4 кв.м.; підвал літ Апд загальною площею 6,90 кв.м.? якою була вартість будівлі гаражу №7 по вул. Леваневців, 25-а у м. Миколаєві гараж літ. А загальною площею 29,7 кв.м. та підвалу літ. Апд, загальною площею 6,9 кв.м. до виконання на ньому будівельних робіт? якою є вартість гаражу №7 по вул. Леваневців, 25-а у м. Миколаєві з наступними технічними показниками: гараж літ. А-2 загальною площею 81,4 кв.м.; підвал літ. Апд загальною площею 6,90 кв.м.? Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що відсутні підстави для призначення експертизи та питання є некоректними, оскільки не встановлено рік будівництва гаражу, про який зазначено представником позивача; не зазначено до виконання яких саме будівельних робіт та коли вони були проведені, необхідно встановити вартість гаражу, тим більше ще не вирішено чи були будівельні роботи.

Треті особи в підготовче засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суді дійшов наступного.

Щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Із матеріалів справи встановлено, що 23.02.2017 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж задоволено. 30.05.2018 року постановою апеляційного суду Миколаївської області рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дійсно, предметом вказаного позову був гараж №7, розташований по вул. Леваневців (Спортивна), 25-а в м. Миколаєві, який також є предметом розгляду даного позову. Однак, відповідачем у справі була інша особа, а ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 залучені до участі у справі не були, і саме з цих підстав судом апеляційної інстанції скасовано рішення від 23.02.2017 року та ухвалено нове рішення.

Таким чином, при розгляді позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж, не вирішувались питання щодо прав ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на спірний гараж.

За такого, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв’язку з чим заява представника позивача не може бути задоволена.

Щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи суть спору, вирішення питань, поставлених у клопотанні має значення для повного та об’єктивного з’ясування обставин справи і потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Разом з тим, слушними є доводи представника відповідача щодо некоректності запропонованих представником позивача запитань, а тому, суд вважає за необхідне їх змінити та поставити експерту наступні питання: 1) чи здійснювалось будівництво (нове, реконструкція, капітальний ремонт) гаражу №7 по вул. Леваневців, 25-а у м. Миколаєві у період з 2007 року по теперішній час? Якщо так, то коли і який вид будівництва було здійснено?; 2) У разі позитивної відповіді на перше питання, визначити якою була вартість гаражу №7 по вул. Леваневців, 25-а у м. Миколаєві до здійснення будівництва. 3) Яка вартість гаражу №7 по вул. Леваневців, 25-а у м. Миколаєві на теперішній час?

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов’язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплату послуг експерта на позивача, роз’яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 255, 352-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3О про закриття провадження у справі – відмовити.

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_4 (місце проживання: м. Миколаїв. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), яка діє від свого іменем та від імені своєї доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від імені своєї доньки ОСОБА_7, третя особа Обслуговуючий кооператив «Леваневців» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25), Служба у правах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, законний представник ОСОБА_6, Обслуговуючий кооператив «Леваневець», про усунення перешкод в користуванні майном, призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи здійснювалось будівництво (нове, реконструкція, капітальний ремонт) гаражу №7 по вул. Леваневців, 25-а у м. Миколаєві у період з 2007 року по теперішній час? Якщо так, то коли і який вид будівництва було здійснено?;

2) У разі позитивної відповіді на перше питання, визначити якою була вартість гаражу №7 по вул. Леваневців, 25-а у м. Миколаєві до здійснення будівництва.

3) Яка вартість гаражу №7 по вул. Леваневців, 25-а у м. Миколаєві на теперішній час?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Роз’яснити позивачам та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/4457/18 (провадження 2/487/2003/18).

Копію ухвали направити сторонам – до відома, в Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України – до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич