Ухвала суду № 78475850, 10.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2637/13-к

Провадження №1-в/127/563/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Кислиці К.О.,

за участю прокурора Коцаги О.С.,

захисника Гуменюка В.А.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування накладеного арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування накладеного арешту на майно, яке мотивовано наступним.

Постановою старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.10.2012 року накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_2 Також 06.11.2012 року постановою цього ж слідчого накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: цифрову фотокамеру «SAMSUNG DIGITAL CAMERA DIGIMAX 130» у матерчатому чохлі; мобільний телефон моделі «SAMSUNG GT-E2121B» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_2, в якому знаходиться сім-карта «Київстар» з номером: НОМЕР_1.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією коштів отриманих злочинним шляхом та з конфіскацією всього належного йому майна.

Однак при винесенні вироку не було скасовано арешт на вклади, цінності та інше його майно (цифрову фотокамеру, мобільний телефон з сім-картою).

У зв'язку з тим, що в застосуванні арешту відпала потреба, ОСОБА_2 просить суд його скасувати.

В судовому засіданні прокурор Коцага О.С. заперечував проти задоволення клопотання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 було призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Захисник Гуменюк В.А. та заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд клопотання задовольнити, оскільки на даний час у зв'язку з тим, що арешт на майно ОСОБА_2 не знятий, останній не має можливості оформити спадщину.

Суд, перевіривши клопотання, матеріали кримінального провадження № 127/2637/13 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дійшов наступних висновків.

Постановою старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.10.2012 року накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_2 Також 06.11.2012 року постановою цього ж слідчого накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: цифрову фотокамеру «SAMSUNG DIGITAL CAMERA DIGIMAX 130» у матерчатому чохлі; мобільний телефон моделі «SAMSUNG GT-E2121B» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_2, в якому знаходиться сім-карта «Київстар» з номером: НОМЕР_1. При цьому, дані фотокамеру та мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією коштів отриманих злочинним шляхом та з конфіскацією всього належного йому майна. У зв'язку з призначеним додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, судом не було знято арешт з майна ОСОБА_2

Даний вирок суду набув законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2015 року та звернений до виконання.

Постановою державного виконавця від 31.03.2016 року виконавчий лист про конфіскацію майна ОСОБА_2 повернено до Вінницького міського суду, у зв'язку з тим, що майно, яке підлягає конфіскації відсутнє. Однак при цьому державним виконавцем не було вчинено жодних дій з майном ОСОБА_2, яке зберігається в камері зберігання речових доказів.

За таких обставин, враховуючи, що вирок суду відносно ОСОБА_2 в частині конфіскації майна не виконано, суд вважає за неможливе зняти арешт з майна ОСОБА_2, оскільки підстави його накладення не змінилися, тому в клопотанні останнього слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 173, 174, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування накладеного арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :