Ухвала суду № 78475829, 06.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26992/18

Провадження № 1-кп/127/1005/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Бернади Є.В., Кашпрука Г.М.,

за участю секретаря судових засідань: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Чернова А.В.,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

представника потерпілого ТОВ «Торговий дім Насіння»: ОСОБА_4,

захисника: Літинського Т.О.,

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника Літинського Тараса Олександровича який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід всій колегії суддів по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020001330 від 05.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України захисник Літинський Т.О., який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав заяву про відвід всій колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Гайду Г.В. та керівник Вінницької місцевої прокуратури Гайду С.В. є подружжям, а тому суддя Гайду Г.В. не може розглядати вказане кримінальне провадження. Крім того, в матеріалах справи наявна постанова керівника Вінницької місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування, а тому на думку захисника наявні сумніви в неупередженості судді. Також з даної заяви вбачається, що відводу підлягає весь склад колегії суддів, оскільки суддя Гайду Г.В. певний проміжок часу була заступником голови Вінницького міського суду Вінницької області, а тому має вплив на членів колегії.

Прокурор Чернов А.В. вважає, що підстави для відводу головуючого та колегії суддів є необґрунтованими.

Інші учасники підготовчого судового засідання заперечували, щодо задоволення клопотання захисника Літинського Т.О. про відвід головуючого судді та колегії суддів.

Захисник Літинський Т.О. та обвинувачені підтримали заяву про відвід всій колегії суддів.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно, до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України визначені основні терміни, які вжито в КПК України серед них: п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов'язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Керівник місцевої прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов'язковими до виконання його першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної місцевої прокуратури.

Під час здійснення повноважень, пов'язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов'язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті, тобто лише адміністративного характеру.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Аналіз вищевказаних норм закону дає підстави суду вважати, що керівник органу прокуратури та прокурор, який підтримує державне обвинувачення у суді є різними процесуальними особами з різними процесуальними повноваженнями.

Повноваження керівника місцевої прокуратури закріплені у ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» згідно якої керівник місцевої прокуратури:

1) представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;

2) організовує діяльність місцевої прокуратури;

3) у десятиденний строк із дня вивільнення посади повідомляє Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів про наявність вакантної або тимчасово вакантної посади у місцевій прокуратурі;

4) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів місцевої прокуратури;

4-1) призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом;

4-2) контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства, інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій;

5) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

Повноваження прокурора здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначені ст. 36 КПК України згідно якої, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави суду вважати, що прокурор, який підтримує державне обвинувачення в суді підпорядковуються керівнику місцевої прокуратури виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов'язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Разом з тим, захисником Літинським Т.О. зазначено про те, що у матеріалах кримінального провадження наявна постанова керівника місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження від 04.09.2018.

Відповідно до ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора.

Продовження строків досудового розслідування здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Керівник місцевої прокуратури задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин.

Тобто, керівник місцевої прокуратури діє лише виключно в частині розгляду вказаного клопотання, а не здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем або членом сім'ї прокурора, а не керівника органу прокуратури.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури не є стороною кримінального провадження, а також згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України не є учасником кримінального провадження та згідно п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України не є учасником судового провадження.

Прокурор, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України не є близьким родичем, членом сім'ї головуючого по справі Гайду Г.В., а тому підстав для задоволення клопотання про відвід головуючого судді Гайду Г.В. з підстав передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні.

Крім того, посилання захисника Літинського Т.О. про те, що суддя Гайду Г.В. певний час обіймаючи посаду заступника голови Вінницького міського суду Вінницької області має вплив на членів колегії суддів Бернади Є.В. та Кашпрука Г.М. не ґрунтується на вимогах закону.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду лише в частині організації роботи суду.

Тобто, аналізуючи вказані вимоги закону суд вважає, що підстав для задоволення відводу колегії суддів або кожному суддів окремо відсутні, оскільки обставини які б свідчили про те, що колегія судді в складі головуючого судді Гайду Г.В., суддів Бернади Є.В., Кашпрука Г.М. розглядаючи вказане кримінальне провадження є упередженою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 376, 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про відвід колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганни Володимирівни, Бернади Євгена Валерійовича, Кашпрука Геннадія Миколайовича у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020001330 від 05.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: