Ухвала суду № 78475793, 07.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16168/17

Провадження № 1-кп/127/1500/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Солодкого С.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників Никитюка О.І.,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020100002690 ініційоване судом питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.12.2018 року, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судом поставлено на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав надіслане ним до суду клопотання, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання. Додатково зазначив, що уже тривалий час утримується під вартою. Вказав, що прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та не надано доказів їх існування. Вважає, що на даний момент ризики передбачені ст. 177 КПК України зникли. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що підозра стосовно нього є обґрунтованою, тому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Никитюк О.І. підтримав клопотання обвинуваченого. Адвокат Никитюк О.І. заперечував щодо продовження терміну тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України. Також зазначив, що прокурор не надав доказів, що обвинувачений має намір уникати від суду, впливати на потерпілого та свідків, з урахуванням того, що вони уже допитані в судовому засіданні.

Прокурор Солодкий С.Ю. просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни скасування немає, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому може переховуватись від суду. Прокурор зазначив, що обвинувачений не має постійного місця роботи, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також прокурор вказав, що обвинувачений не має постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації в м. Крижопіль тривалий час не проживав, а проживав в орендованій квартирі в м. Вінниці. Зазначив, що існує ризик, що обвинувачений може уникати від суду, впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_2 клопотання прокурор зазначив, що думку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою він уже висловив, вказавши, що ризики визначені ст. 177 КПК України існують на даний час, тому підстав для зміни запобіжного заходу він не вбачає.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи питання про його зміну, згідно клопотання обвинуваченого на особисте зобов'язання, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. На переконання суду обвинувачений ОСОБА_2, розуміючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, матиме змогу переховуватися від суду в разі пом'якшення запобіжного заходу щодо нього. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, тому може продовжувати вчиняти нові корисливі злочини. Також існує ризик, що обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Судом враховано усі обставини в їх сукупності, тому суд приходить до переконання, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення, продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, у виді тримання під вартою на 60 днів з 07.12.2018 до 04.02.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: