Ухвала суду № 78475723, 07.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31102/18

Провадження № 1-кп/127/1109/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Барановської Ю.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисників Хоміча О.О., Федишена Р.В., Павенського Б.В.,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020003600,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що згідно вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі потерпілого, судом поставлено на розгляд сторін кримінального провадження, питання про можливість проведення судового засідання у справі за відсутності потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Прокурор Барановська Ю.Р. судовому засіданні вважала за неможливе провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих. Разом з тим, заявила клопотання в якому просила суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивуючи зазначене тим, що остатні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник Хоміч О.О. в судовому засіданні з приводу вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Федишен Р.В. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора у зв'язку з недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В той же час, захисник просив суд змінити його підзахисному - ОСОБА_9, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи зазначене тим, що останній має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони. Окрім того, на утриманні ОСОБА_2 перебувають непрацездатні батьки, які потребують його допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Павенський Б.В. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, у зв'язку з недоведеністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому захисник просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, судовий розгляд ще не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який, в разі доведення їх винуватості, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Враховуючи, що участь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовчому засіданні є обов'язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Барановської Ю.Р. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 діб, починаючи з 07.12.2018 року до 04.02.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 60 діб, починаючи з 07.12.2018 року до 04.02.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити на 60 діб, починаючи з 07.12.2018 року до 04.02.2019 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 04.02.2019 року включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: