Ухвала суду № 78473943, 10.12.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1682/17

Провадження №2/713/29/18

УХВАЛА

іменем України

10.12.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу прийнято та об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

У підготовче засідання з'явилися: позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, у якому зазначила, що ухвалою суду від 31.10.2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», на вирішення якої поставлено, зокрема, питання про визначення ринкової вартості дев'яти деревообробних станків, які знаходяться в деревообробному цеху в смт. Берегомет по вул. Кармелюка, 45.

Однак, при проведенні даної експертизи, 06.11.2017 року, зі слів відповідача їй стало відомо, що два станки, із зазначених нею дев'яти, які вони з відповідачем придбали у шлюбі, а саме: деревообробний чотиристоронній та фуганок циркулярка, на час проведення експертизи знаходилися в деревообробному цеху за іншою адресою. Відповідач у присутності експерта зазначив, що вказані станки знаходяться у приміщенні за адресою: смт. Берегомет, вул. Будівельна у цеху, які разом використовували для роботи. Однак, до вказаного цеху з метою огляду спірних станків доступу не надав. Тому експертом було проведено оцінку тільки семи деревообробних станків, замість дев’яти.

На підставі платіжного доручення СП «Західно-Український Експертно- Консультативний Центр» нею здійснено оплату за проведення судової оціночної будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду у розмірі 6960,00 грн.

Експертом не проведено оціночну будівельно-технічну експертизу в повному обсязі з вини відповідача, а саме, не допуску до місця знаходження спірного майна, а тому висновок експерта №82 від 09.02.2018 року є неповним.

Зазначала, що вказана неповнота висновку експерта щодо оцінки вартості спільно нажитого рухомого майна, яке є предметом позову, є суттєвим порушенням її права.

Посилаючись на ст.113 ЦПК України просила призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу, а саме: оціночно - будівельну, на вирішення якої поставити запитання: Яка ринкова вартість двох деревообробних станків, які знаходяться за адресою: смт. Берегомет, вул. Будівельна, 9 «а» в деревообробному цеху, а саме: чотирьох стороннього деревообробного станка та фуганка-циркулярки. Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» - ОСОБА_8, свідоцтво №911 від 30.06.1999 року, місцезнаходження: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119. Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 не чинити перешкод експерту та сторонам у доступі та огляді зазначеного рухомого майна з метою проведення експертизи. Нею проведено оплату витрат за проведення вказаного виду судової експертизи, а транспортні втрати зобов'язується сплатити.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи підтримала, просила клопотання позивача задовольнити.

У підготовчому засіданні представники відповідача та третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання позивача заперечували, вважали його намаганням затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши клопотання позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом установлено, що висновок судового експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_8 №82 від 09.02.2018 року є неповним, оскільки даним експертом не визначено ринкову вартість двох деревообробних станків, які знаходяться у деревообробному цеху в смт. Берегомет по вул. Будівельна, 9 «а», Вижницького району Чернівецької області, а саме: фуганка-циркулярки та чотирьохстороннього деревообробного станка.

Тому суд приходить до висновку, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо вартості зазначених деревообробних станків, необхідно призначити по справі додаткову судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні позивача ОСОБА_1

Проведення додаткової судової товарознавчої експертизи необхідно доручити експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_8, висновок якої №82 від 09.02.2018 року є неповним.

Позивачем ОСОБА_1 проведено у повному обсязі оплату призначеної судом 31.10.2017 року судової товарознавчої експертизи (квитанція №0.0.942427879.1 від 18.01.2018 року на суму 6960,00 грн.), а тому обов’язок по оплаті даної експертизи покласти на позивача.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи підготовче засідання зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 109, 113, 189, 196-198, 252-253, 258, 260-261, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

1) Призначити по справі додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_8 (юридична адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість двох деревообробних станків, які знаходяться у деревообробному цеху в смт. Берегомет по вул. Будівельна, 9 «а», Вижницького району Чернівецької області, а саме:

- фуганка-циркулярки;

- чотирьохстороннього деревообробного станка.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України.

Зобов’язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкод експерту для проведення вказаної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку смт. Берегомет, вул. Руська, 58, Вижницького району Чернівецької області.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №713/1682/17.

На час проведення додаткової експертизи підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу – зупинити.

Строк проведення додаткової експертизи – 1 місяць.

Складання повного тексту ухвали відкладено до 12.30 год. 11.12.2018 року.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Пилип'юк