Ухвала суду № 78473777, 29.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5836/18

№ провадження 1-кс/646/7248/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі- Костіні О.Б., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горгуля Д.В., про проведення експертизи в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000661 від 13.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000000661 від 11.06.2018, за фактом отримання неправомірної вигоди службовими особами правоохоронних органів Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст. 365 КК України.

Так, начальник СПП №3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області

ОСОБА_2 разом з поліцейськими СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в

Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.07.2018 перевищили свої

службові повноваження, явно та умисно вийшовши за межі наданих прав та повноважень,

свідомо порушили норми чинного законодавства.

Так, 28.07.2018 приблизно о 18 год. 48 хв. ОСОБА_2, несучи службу з охорони

громадського порядку на території обслуговування а саме: станції метро Південний вокзал

у м.Харкові разом зі своїм підлеглими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинили

громадянина ОСОБА_5, який був у стані алкогольного сп'яніння та прямував на

вихід із метрополітену. Після цього ОСОБА_5 доставлено до кімнати 50 приміщення

поліції, яке розташовано у вестибюлі станції метро Південний вокзал м.Харкова, де

ОСОБА_2 використовуючи спеціальний прийом повалив ОСОБА_6 на підлогу та

останній знепритомнів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вжили заходів спрямованих на припинення

протиправних дій ОСОБА_2, а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_2

вчинення кримінального правопорушення.

Через деякий час після того, як ОСОБА_6 прийшов до тями та підвівся,

ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6

численні удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя та голови. ОСОБА_3

та ОСОБА_2 не вжили заходів спрямованих на припинення протиправних дій

ОСОБА_4, а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_4. вчинення

кримінального правопорушення.

За вказаним фактом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 365 КК України. Допитаний ОСОБА_5 показав, що 28.07.2018 у вечерній час він повертався додому з роботи. Перед виходом зі станції метро Південний вокзал до нього підійшли двоє співробітників поліції у форменому одязі та зазначивши на його нетверезий стан запропонували прослідувати у кімнату поліції. У кімнаті поліції один з поліцейських, які супроводжували його почав безпідставно наносить йому численні удари по різних частинах тіла. Від вказаних ударів він знепритомнів та упав на спину. Коли він прийшов до тями та побачив тих саме співробітників поліції один з яких став наносити йому численні удари в область голови. З приводу отримання тілесних ушкоджень він звертався за медичною допомогою до Мерефянської ЦРЛ. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 наявні легкі тілесні ушкодження. Свої свідчення з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтвердив у ході слідчого експерименту.

Слідчий зазначив, що ураховуючи доводи ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, з метою встановлення об'єктивних обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені 13.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000661 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368, ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявністю підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Сторонами кримінального провадження п.19 ч.1 ст.3 КПК України визначає: з боку обвинувачення: слідчого, керівника органу досудового розслідування, прокурора, а також потерпілого, його представника та законного представника у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), засудженого, виправданого, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи слідчого органу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати доручення експертній установі ХОБСМЕ, та залучити експерта для проведення судово- медичної експертизи, на вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідають свідчення ОСОБА_6 щодо спричинення

йому тілесних ушкоджень об'єктивним даним отриманим в ході судово-медичної

експертизи?

Виконання ухвали щодо її направляння до експертної установи ХОБСМЕ доручити слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції Горгулю Д.В. та надати необхідні документи.

Зобов'язати експертну установу ХОБСМЕ надати висновок зазначеної експертизи слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції Горгулю Д.В.

Окрім відповіді на поставлене питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не оформлювані) питання в межах компетенції експерта.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В.А. Єжов