Рішення № 78473196, 11.12.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5249/18

Провадження № 2/629/1804/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.05.2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 7138,88 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням заборгованості в наступному порядку: з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими АТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, проте відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 12.09.2018 року у розмірі 22262,75 грн., з яких заборгованість: за кредитом 4994,39 грн., по процентам за користування кредитом 1066,99 грн., пенею та комісією 4594,71 грн., штраф відповідно до п.п. 2.2. Генеральної угоди 11606,66 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, згідно з вимогами ст.ст. 274-279 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.05.2016 р. ОСОБА_2 заповнила та підписала Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с. 6). З тексту угоди вбачається, що відповідач виявив бажання виконати умови кредитного договору №SAMDN50000043295570 від 31.03.2011 року. Своїм підписом відповідач погодився з тим, що дана заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком договір. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України (договір приєднання), згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Пунктом 1.1.3.2.11 Умов та правил надання банківських послуг для АТ «ПриватБанк» Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов’язань перед Банком. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

За умовами вказаного вище договору ОСОБА_2 отримала кошти у вигляді встановленого вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями відповідно до умов Договору.

Як вбачається з наданого банком розрахунку, наявна заборгованість за договором б/н від 12.05.2016 року станом на 02.09.2018 року у розмірі 22262,75 грн., з яких заборгованість за кредитом 4994,39 грн., заборгованість за процентами в т.ч. несплачені проценти на прострочену заборгованість 1066,99 грн., комісія в т.ч. нарахована комісія 4594,71 грн., штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 11606,66 грн. (а.с. 4 ).

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 22262,75 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору - 1762 грн.

Керуючись ст.ст.12,19,81,133,141,259,264,265,274-279,280-283ЦПК України, ст.ст. 526,549,610-612,625,1050,1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон № 4АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат) за договором б/н від 12.05.2016 року заборгованість в сумі 22262,75 грн.(двадцять дві тисячі двісті шістдесят дві гривні 75 коп.) та сплачену суму судового збору - 1762 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), а всього 24024,75 грн.(двадцять чотири тисячі двадцять чотири гривні 75 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С.А.Мицик