Ухвала суду № 78473147, 11.12.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.12.2018

Справа № 642/2946/18

Провадження № 2/642/1254/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі головуючого судді : Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що ним заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, яким він просить суд стягнути з відповідача на його користь у сумі 388350 грн. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, власником якого є ОСОБА_2

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована заявником, тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду .

Вивчивши матеріали, додані до заяви, вважаю заяву не обґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на все майно, власником якого є ОСОБА_2

Відповідно підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_2 повинні бути докази, які свідчать про те, що таке майно належить особі на праві власності, такі докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

У заяві про забезпечення позову заявник повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження майна у відповідного учасника процесу до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна. Будь яких доказів того, що у власності ОСОБА_2 є майно суду не надано, саме лише посилання в заяві без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником до заяви про забезпечення доказів не надано доказів належності майна відповідачеві на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпеченню позову.

Також, у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Зустрічне забезпечення покликане забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст.154 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Гримайло