Ухвала суду № 78473088, 10.12.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.12.2018

Справа №642/6890/18

Провадження № 2/642/2100/18

У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ТОВ «АФАЛІНА», ТОВ «КОНСАЛТ ПРОГРЕС ПРО», 3-я особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,

про визнання недійсними договорів позики, поруки та іпотеки, договору уступки права вимоги та задоволення вимог іпотекодержателя, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з рядом позовних вимог. В позовній заяві просить:

-визнати недійсним договір позики від 23 травня 2018р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-визнати недійсним (нікчемним) договір поруки від 23.05.2018р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Афаліна»;

-визнати недійсним (нікчемним) договір іпотеки №1316 від 23.05.2018р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Афаліна»;

-визнати недійсним додатковий договір №1 від 26.09.2018р до договору Іпотеки №1316 від 23.05.2018р. укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Афаліна»;

-визнати недійсним договір №2674 від 26.09.2018р. про відступлення права вимоги та прав за іпотечним договором №1316, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Консалт Прогрес Про»;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя №2675 від 26.09.2018р., укладений між ТОВ «Афаліна» та ТОВ «Консалт Прогрес Про»;

Одночасно просить скасувати записи про державну реєстрацію речових прав та права власності на підставі вказаних угод в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (704, 80грн).

Відповідно до ч.3 ст 6 Закону «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою заявлено шість немайнових вимог.

Таким чином, розмір судового збору за заявленими немайновими вимогами становить 4 228 грн.80 коп. (704,80х6=4228,80).

До позовної заяви позивачка надала квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 819 грн. 20 коп., а також дві квитанції про сплату судового збору на суму 352 грн. 40 коп. кожна за подачу заяви про забезпечення позову та заяви про забезпечення доказів.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп.

(4 228,80 - 2 819,20 =1 409, 60), про що надати суду докази.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ТОВ«АФАЛІНА», ТОВ «КОНСАЛТ ПРОГРЕС ПРО», 3-я особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів позики, поруки та іпотеки, договору уступки права вимоги та задоволення вимог іпотекодержателя, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без руху, надати позивачці строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко