Ухвала суду № 78472675, 10.12.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/4203/2018 Справа №641/7168/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя - Ариничева С.А.

розглянувши клопотання керівника органу досудового розслідування, що користується повноваженнями слідчого - начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Дуднік Л.С., яке погоджено з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М. про накладання арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник органу досудового розслідування, що користується повноваженнями слідчого - начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Дуднік Л.С., за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М. звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на газову колонку та 2 заправні пістолети, що находяться на АГЗС за адресою: м. Харків вул. Державинська ріг Зміївського в'їзду та належать ТОВ « Автосервіс».

Вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що орган досудового розслідування просить накласти арешт на газову колонку та 2 заправні пістолети, що находяться на АГЗС за адресою: м. Харків вул. Державинська ріг Зміївського в'їзду та належать ТОВ « Автосервіс» шляхом заборони їх використання.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки клопотання не містить зазначення мети арешту майна, визначеної ч.2 ст. 170 КПК України, не долучено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом та документи, які підтверджують право власності на вказане майно, а тому клопотання слідчого про накладання арешту на майно підлягає поверненню прокурору із встановленням строку на усунення недоліків 72 години.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника органу досудового розслідування, що користується повноваженнями слідчого - начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Дуднік Л.С., яке погоджено з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М. про накладання арешту на майно - повернути та надати строк 72 години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева