Ухвала суду № 78472510, 11.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11953/18

н/п 1-кс/640/13758/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Сагайдака Едуарда Сергійовича про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 12018220000000710 від 07.07.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів Запорізького відділення Дніпро наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення металознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Який характер, причини та механізм руйнування передньої вилки та чотирьох спиць переднього колеса велосипеда «Merida Sport 300» які представлені на дослідження?

2. Коли виникли дані руйнування до ДТП, в момент або після ДТП?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні металознавчі дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; для дослідження експерту надати передню вилку та передне колесо велосипеда «Merida Sport 300», копію ухвали.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР під №12018220000000710 від 07.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.07.2018 о 17.45 ОСОБА_2 керувала технічно справним автомобілем НОМЕР_1, на якому рухалась по проспекту Незалежності, з боку проспекту Науки в напрямку вул. Тринклера в м. Харкові.

Під час руху в районі проспекту Незалежності, 13 в м. Харкові біля в'їзду на територію КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні - центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» водій ОСОБА_2, відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео -звукозапису №17599/17600/19116 від 23.08.2018, порушивши вимоги п.10.1, 10.4 та дорожнього знаку 4.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»; дорожній знак 4.1 «Рух прямо», та здійснюючи поворот ліворуч, не переконавшись в безпеці своїх дій, проявила необачність, не надавши дорогу велосипеду «Merida Sport 300» під керуванням ОСОБА_3, який в цей час рухався прямолінійно в зустрічному напрямку по проспекту Незалежності зі сторони вулиці Тринклера у бік проспекту Науки в м. Харкові та допустила з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з висновком судово-медичної експертизи №22-ОКБт/18 від 27.08.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей, живота, тазу та кінцівок, від яких в подальшому, цього ж дня помер у приміщенні комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (КНП ХОР «ОКЛ» код ЄРДПОУ:02003563), розташованого за адресою: м. Харків, прос. Незалежності 13.

Відповідно вказаного висновку причиною смерті ОСОБА_3 став шок, як смертельне ускладнення вищевказаної поєднаної травми груді та живота, що має причинний зв'язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 06.07.2018, близько 17:45, після здійснення наїзду автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2, на велосипед «Merida Sport 300» під керування ОСОБА_3, чим поставила останнього у небезпечний для життя стан.

Після чого ОСОБА_2, суб'єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставила потерпілого ОСОБА_3 в небезпечне для життя становище, діючи умисно, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи в супереч вимогам п.п. г), ґ), д) п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: г) «вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я»; ґ) «у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди»; д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських», залишаючись в автомобілі, не вжила заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_3, не викликала швидку медичну допомогу, не звернулась по допомогу до присутніх, не здійснила заходів для того, щоб доставити потерпілого до медичного закладу, маючи при цьому змогу вчинити зазначені дії, свідомо залишила потерпілого ОСОБА_3 в небезпечному для життя становищі.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №784/18 від 20.08.2018 для встановлення часу та причини руйнування передньої вилки велосипеда необхідні спеціальні знання в галузі металознавства.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 11.12.2018 надійшла заява від старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Сагайдака Е.С., в якій він просить повернути клопотання про призначення судової металознавчої експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи заяву слідчого про повернення клопотання про проведення експертизи, положення ч. 4 ст. 244 КПК України, з урахуванням викладеного, дане клопотання про проведення експертизи підлягає поверненню слідчому, що не позбавляє його права повторного звернення з даним клопотанням до суду.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що в прохальній частині клопотання слідчий просить залучити експертів Запорізького відділення Дніпро наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення металознавчої експертизи.

У вказаній частині слідчому необхідно уточнити правильну назву експертної установи, експертів якої він просить залучити для проведення металознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 26, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Сагайдака Едуарда Сергійовича про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 12018220000000710 від 07.07.2018 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.