Ухвала суду № 78472398, 07.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11560/18

н/п 1-кс/640/12514/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову від 26.10.2018р. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Санкіна Антона Володимировича про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі: слідчий) Санкіна А.В. від 26.10.2018р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018220470000449. Захисник просив оскаржувану постанову скасувати; зобов'язати слідчого за своєї участі провести одночасний допит підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався протиріччя у показах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3; необхідність проведення їх одночасного допиту, у проведенні якого слідчим необґрунтовано відмовлено.

До трьох судових засідань, призначених в узгоджений час, адвокат не з'явився, посилаючись на зайнятість та перебування у відрядженні, до судового засідання 07.12.2018р. також не з'явився, скаргу підтримав, просив її розглянути за своєї відсутності.

Слідчий Санкін А.В. до судових засідань не з'явився, посилаючись на службову зайнятість. Подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Проти скарги заперечував за її безпідставності та неповноважності особи, яка її подала.

Прокурор Соколов Є.В. до судових засідань не з'явився, проти скарги заперечував, просив її розглядати за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:

З наданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України з обставин того, що у середині січня 2018 р., ОСОБА_5, з метою схилення ОСОБА_4 до участі у запланованому нею злочині, попросила помститися своєму чоловіку ОСОБА_6 за спричинення побоїв, шляхом спричинення останньому тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_4, погодився та підшукав в якості виконавця ОСОБА_3 повідомивши ОСОБА_5 про приїзд до Харкова 23.01.2018р. для реалізації злочину. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали свої функції організаторів злочину, які полягали у наступному: ОСОБА_5 організувала вчинення злочину, керувала його підготовкою, ОСОБА_4 організував вчинення злочину шляхом підбору безпосереднього виконавця, та керував його вчиненням. Діючи згідно розробленого плану 23 січня 2018 р. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 не менше 7 ударів ножем, чим спричинив небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_6 не настала за підстав, незалежних від волі ОСОБА_7 (а.с.19-21).

У вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, передбачене п.7ч.1 ст. 303 КПК України.

При тому положення ч.3 ст. 306 КПК України передбачають розгляд скарг на рішення дії, або бездіяльність під час досудового розслідування за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

У відповідності до ч.1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Положеннями ст. 54 КПК України передбачено право підозрюваного відмовитись від захисника або замінити його.

З матеріалів справи вбачається отримання слідчим повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 у порядку ст. 54 КПК України про відмову від захисника ОСОБА_1 (а.с.43).

Аналогічна заява подана також матір'ю підозрюваного ОСОБА_8, яка і укладала договір з адвокатом ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.42).

07.12.2018р. постановою слідчого Санкіна А.В. задоволене клопотання підозрюваного ОСОБА_9 та прийнята відмова підозрюваного від послуг адвоката ОСОБА_1 (а.с.45).

Таким чином, особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_1, до чотирьох поспіль судових засідань не з'явився, посилаючись на зайнятість в інших справах і на теперішній час статусу захисника не має.

З урахуванням викладеного, а також положень ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову від 26.10.2018р. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Санкіна Антона Володимировича про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко