Ухвала суду № 78472167, 06.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12175/17

Провадження № 2/638/1632/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретарів Підвисоцької А.М., Романової О.М.,

ОСОБА_1

за участю :

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника позивачів

та третіх осіб ОСОБА_6,

ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника третьої особи

ТОВ «Си-Пи-Эм» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Си-Пи-Эм», ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про скасування протоколу та розірвання договору про спільну діяльність»,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, який 22.12.2017 уточнили, в обґрунтування позову позивачами зазначено, що ними було укладено з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» договори про участь у будівництві, зазначені договори мають ознаки типового договору, в них викладені одні і ті ж умови з єдиною різницею описання квартир, які придбали учасники та їх вартість. П.п. 1.1, 3.1 укладеного договору передбачено, що учасник приймає участь у спільній діяльності шляхом внесення вкладу у розмірі ОСОБА_2 191 360,00 грн, ОСОБА_5 249 600 грн, ОСОБА_4 312 884,00 грн, ОСОБА_3 351 208,00 грн. Договором передбачено, що забудовник проводить будівництво на земельній ділянці, яка надана на підставі рішення Харківської міської ради. Станом на 2010 будинок, який планували побудувати за кошти учасників, навіть не почав будуватися. Потім учасникам було повідомлено, що забудовник ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» наполягає на заміні сторони в зобов’язанні по укладеним між ними договорами, змінивши себе як «Забудовника» на «Нового забудовника» - ТОВ «Сі Пі Ем». Учасникам було запропоновано укласти договір про заміну сторони в зобов’язанні. 14.09.2014 між учасниками та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» і новим забудовником ТОВ «Си-Пи-Эм» було укладено трьохсторонні договори про заміну сторони в зобов’язанні по договорам про участь у будівництві. Але у супереч договору будинку на земельній ділянці так і не побудовано.Також позивачми зазначено, що 15.12.2005 між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», який є правонаступником ТОЗТ «Макрокап Девелопмент Україна» та ТОВ «Укрбуддизайн» були укладені договір про спільну діяльність, 15.12.2014 протокол про розірвання договору про спільну діяльність від 15.12.2005, 09.09.2014 додаткова угода до договору про спільну діяльність від 15.12.2005, 10.09.2014 між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ТОВ «Си-Пи-Эм» було укладено угоду про уступку права вимоги до ТОВ «Укрбуддизайн». У зв’язкуз чим позивачі просять скасувати протокол від 09.09.2014 про розірвання договору про спільну діяльність від 15.12.2005, укладеного між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна та ТОВ «Укрбуддизайн».

05.10.2018, через засоби поштового зв’язку, представник ТОВ «Укрбуддизайн» ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у якому посилається нате, що відповідачем у даній справі є ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», відносно якого ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року по справі № 922/3903/14 порушено справу про банкрутство, а постановою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Таким чином, згідно положень ст. 12, 16 ГПК України, частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дана справа, відповідачем у якій є ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ТОВ «Укрбуддизайн» про скасування протоколу підсудна господарському суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа № 922/3903/14 про визнання банкрутом ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», а тому даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_8, яка також діє в інтересах третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, вважали відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Представник третьої особи ТОВ «Си-Пи-Эм» у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Укрбуддизайн», ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» у судове засідання не з’явився.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Си-Пи-Ем» про визнання незаконним та скасування Протоколу від 09.09.2014 про розірвання Договору про спільну діяльність (т. 1 а.с.71).

У судовому засіданні було з’ясовано, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2014 у справі №922/3903/14 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (т. 1 а.с.81-87).

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 у справі №922/3903/14 визнано ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» арбітражного керуючого ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 97-101).

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів передбачені ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Ч.4 ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Указана норма узгоджується з положеннями п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України, яким визначено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрем справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Крім названих у статті 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справ у спорах, пов'язаних із майновими вимогами до боржника, передбачено також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по друге - суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем у справі є ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», яке є банкрутом.

Заперечуючи проти клопотання про закриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_13 зазначила, що з урахуванням уточних позовних вимог, відповідно до яких вони просять скасувати протокол про розірвання договору про спільну діяльність від 15.12.2005 укладеного між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», провадження не підлягає закриттю.

Суд зазначає, що протокол про розірвання договору про спільну діяльність є складовим договору про розірвання договору про спільну діяльність.

Отже, доводи представника позивачів спростовуються змістом частини четвертої статті 10 Закону № 2343-XII, згідно з якою суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Таким чином за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна відкритвати, а в разі її відкриття вона підлягає закриттю. Якщо під час її розгляду з'ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена цивільна справа, підлягає закриттю у зв'язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Приписами п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах ОСОБА_14 Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 372/3584/16-ц, від 31.10.2018 №564/1770/13-ц.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» про закриття провадження у справі задовольнити – задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Си-Пи-Эм», ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про скасування протоколу та розірвання договору про спільну діяльність» – закрити.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду у порядку господарського судочинства.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2018.

СУДДЯ – І.В. СЕМІРЯД