Постанова № 78471917, 06.11.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12738/18

Провадження №3/428/2184/2018

Постанова

іменем України

06 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

06 жовтня 2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, поводив себе неадекватно та висловлювався нецензурною лайкою в бік цивільної дружини – ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров’ю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

12 жовтня 2018 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у громадському місці: в кухні гуртожитку за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 12, справляв природню потребу та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

24 жовтня 2018 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у громадському місці: в кухні гуртожитку за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 12, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 428810 від 06.10.2018 року, серії ГП № 679057 від 12.10.2018 року та серії АА 327062 від 24.10.2018 року; копією заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративних правопорушень; рапортами щодо обставин викладених в протоколах, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а також правильно кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати, зробив для себе належні висновки.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст.173 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп’яніння.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом’якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 173, 173-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-31114106012080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_6, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова