Вирок № 78471591, 03.12.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/584/2018

Справа № 428/13420/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Доманчук А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370002080 від 27.07.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська (Ворошиловград), українця, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 31.07.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 130 годин; 19.12.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 26.03.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим призначеним вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.12.2013 року, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. 25.06.2014 року ухвалою Старобільського районного суду Луганської області застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», скорочено на ? невідбуту частину покарання. Звільнений 07.04.2015 року з Божковської виправної колонії Полтавської області по відбуттю строку покарання; 22.05.2017 року Сєвєродонецким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року приблизно о 11:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував біля торгівельного кіоску, розташованого на транспортній зупинці біля будинку №5 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька, підійшов до вікна продажу продукції та замовив товар у продавця- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 В той момент, коли ОСОБА_3 повернулась спиною по відношенню до ОСОБА_1, останній побачив на полиці у вищезазначеному кіоску мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі GT-C3520 у корпусі рожевого кольору, та в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, заволодів мобільним телефоном ТМ «Samsung» моделі GT-C3520 у корпусі рожевого кольору, шо належить потерпілій ОСОБА_3, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1045е від 22.08.2018, ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-C3520 у корпусі рожевого кольору, який був придбаний 20.04.2013 року та знаходився у справному стані, на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 380 гривень 00 копійок. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на суму 380 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 26.07.2018 року приблизно о 11:00 годині він підійшов до кіоску на зупинці біля будинку № 5 по вул. Курчатова. Замовив товар, і коли продавець ОСОБА_3 відвернулася, він таємно викрав її рожевий мобільний телефон, який він помітив на полиці кіоску. Викрадений телефон він залишив собі для користування. В скоєному злочині він щиросердно кається, засуджує свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, покарання ОСОБА_1 просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, не працює, не є інвалідом, раніше судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1045е від 22.08.2018, які згідно довідки НІЕКЦ складають 572 (п'ятсот сімдесят дві ) грн. 00 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» моделі GT-C3520 у корпусі рожевого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити у власності ОСОБА_3

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова