Ухвала суду № 78471519, 06.12.2018, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа № 423/3531/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши в у судовому засіданні в м. Попасна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малорязанцівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Малорязанцевської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач надав позивачу копії запитуваних позивачкою рішень Малорязанцевської селищної ради Попаснянського району Луганської області, зазначивши, що з боку відповідача копії зазначених документів були надані їй вже після відкриття провадження по даній справі Попаснянським районним судом, обґрунтовуючи цю вимогу п.8 ч. 1 ст. 238 КАСУ, а також просить стягнути з відповідача кошти за сплату судового збору та правову допомогу, обґрунтовуючи цю вимогу положеннями ч. 8 ст. 139 КАСУ посилаючись на те що спір між сторонами виник в наслідок неправильних дій відповідача. Справу просить розглянути у відсутність позивача та представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, надав заперечення в яких не заперечував щодо закриття провадження, за підстав зазначених позивачем, але не погодився із вимогами позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, та витрат на правову допомогу на користь позивачки.

Суд розглянувши подані матеріали зазначає наступне:

Відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи зазначені правові положення, а також позицію відповідача який являється суб’єктом владних повноважень в розумінні положень КАСУ (ст. 4), який виправив допущені порушення щодо своєчасного ненадання позивачу відповідних рішень Малорязанцевської селищної ради, надавши позивачу зазначені документи вже після відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам п.8 ч.1 ст. 238 КАСУ і що суд приймає як доказ того, що відповідач порушив вимоги законодавства, а саме Положень ЗУ « Про доступ до публічної інформації», а ствердження відповідача про те, що таке ненадання було пов’язано із зайнятістю органу та великого обсягу запитуваної інформації - суд не приймає як доказ щодо відзиву відповідача(що міститься в матеріалах справи), тому, що по - перше: відповідач на запит позивача від 03.10.2017 року який до речі містить вимоги про надання копій відповідних рішень Малорязанцевської селищної ради, надав відповідь яка містить тільки перелік зазначених рішень і свідчить про те, що відповідач не надав відповідну інформацію позивачу, по - друге: надавши позивачу відповідні документи (інформацію)- відповідач такими діями підтвердив своє порушення, яке і стало підставою для звернення позивача до суду з дійсним позовом - суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження за п.8 ч. 1 ст. 238 КАСУ є обґрунтованим, тому, що відповідає вимогам зазначеного законодавства і як наслідок, є підставою для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Але, питання розподілу судових витрат регулюється положенням ч.8 ст. 139 КАСУ яка встановлює, що внаслідок неправильних дій сторони суд, має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що ч. 8 ст. 139 КАСУ регулює питання вирішення розподілу судових витрат при розгляді позову та винесення судового рішення.

До цього, відповідно до ст. 132 ч. 3 КАСУ до судових витрат віднесені, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 7 якого визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, при зверненні до суду позивачем було сплачено 640 гривень судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 27.11.2017 р., а також квитанцією про сплату суми 3000 гривень позивачкою на ім’я адвокатського бюро «ОСОБА_2 і партнери» від 03.11.2017 р., при цьому, позивач від позову не відмовлявся і судом така відмова не приймалася, то наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ч. 3 ст. 132, ч. 8 ст. 139, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Малорязанцівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження по справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 РНОКПП за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Малорязанцевської селищної ради Попаснянського району Луганської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 04335341) сплачений ОСОБА_1 за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 РНОКПП за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Малорязанцевської селищної ради Попаснянського району Луганської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 04335341) сплачені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В. Архипенко