Ухвала суду № 78470751, 11.12.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/642/18

Провадження №2/403/303/18

У Х В А Л А

11 грудня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: КЗ "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1325.75 грн., середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 10606.00 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000.00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_3 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1325.75 грн., середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 10606.00 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000.00 грн. Позовні вимоги мотивуються тим, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від установи провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір установа повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечує проти залучення до участі в справі, як співвідповідача - відділ освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_3 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 вважає, що до участі в справі підлягає залученню, як співвідповідач відділ освіти, молоді та спорту Устинівської раонної державної адміністрації Кіровоградської області.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача з наступних підстав. Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об’єднання справ і роз’єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.3 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №228 від 28 лютого 2002 року, у разі якщо бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією, головним розпорядником коштів є відділ освіти райдержадміністрації.

Частиною 2 ст.51 ЦПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за №2 від 12 червня 2009 року встановлено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі, як співвідповідача - відділ освіти, молоді та спорту Устинівської раонної державної адміністрації Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.51, 197-198, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1325.75 грн., середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 10606.00 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000.00 грн. залучити, як співвідповідача -відділ освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець