Ухвала суду № 78470324, 05.12.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6443/18

Номер провадження 2-а/404/737/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б

за участю секретаря – Уманенко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надав суду клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що ОСОБА_1 оскаржує рішення державного виконавця, прийнятих при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Кіровським райсудом м. Кіровограда за результатами розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Зазначені дії державного виконавця повинні оскаржуватися в порядку ст. 448, 449 ЦПК України. Тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні позивач проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача підтримав клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати протиправними та скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про розшук майна боржника.

Зазначені постанови винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1139/10 від 10.02.2014, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда за результатами розгляду цивільної справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Пунктами 1-3 цієї статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Згідно із ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, що передбачено ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Позивач оскаржує рішення державного виконавця, прийнятих при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Кіровським райсудом м. Кіровограда за результатами розгляду справи в порядку цивільного судочинства про стягнення з нього солідарно з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 364 796,38 грн. з кожного та судові витрати на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що передбачено ч. 1 ст. 238 КАС України.

За таких обставин справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 20, 238 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області – закрити.

Роз’яснити позивачу про право звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена 10.12.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна