Ухвала суду № 78469988, 06.12.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/414/17

Провадження № 1-кп/350/128/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

суддів Пулика М.В., Бейка А.М.,

з участю секретаря Видойник І.П.,

прокурора Сорочихіна О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого Халуса М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12017090150000052 внесеному в ЄРДР 08 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України, заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід у даному кримінальному провадженні головуючого судді Максиміва І.В. з тих підстав, що суддя Максимів І.В. є упереджений у розгляді клопотань обвинуваченого та порушує порядок їх розгляду, передбачений КПК України. Так при розгляді раніше заявлених обвинуваченим клопотань про виклик свідків, судом заслуховувалась думка обвинуваченого та прокурора, однак не заслуховувалася думка захисника обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого - адвокат Халус М.М. підтримав заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді.

Прокурор Сорочихін О.В. заперечив з приводу заявленого клопотання про відвід головуючого судді, вважає його безпідставним та необґрунтованим та таким, що не базується на нормах діючого кримінального процесуального законодавства.

Проаналізувавши заяву про відвід, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід головуючого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Так слідчий суддя, суддя або присяжний, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами частини п'ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі в судовому провадженні.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід головуючого судді не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбаченого статтею 75 КПК України.

Так, посилання обвинуваченого на те, що головуючим суддею не було викликано до суду заявлених ним свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також не заслухано думку його захисника з даного приводу, а тільки викликано свідків обвинувачення, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки зазначені свідки не є учасниками даного кримінального провадження, а доцільність їх виклику та допиту у судовому засіданні після обговорення учасників процесу була визнана судом передчасною.

Інших, передбачених ст. 75 КПК України обставин щодо відводу судді обвинуваченим та його захисником не наведено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Максиміва І.В. задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених статтею 75 КПК України для відводу.

Керуючить статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Максиміва І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Максимів І.В.

Судді: Пулик М.В.

Бейко А.М.