Ухвала суду № 78469013, 10.12.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/756/18

Провадження № 2/0198/303/18

10.12.18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2018 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року, згідно ухвали про відкриття провадження у справі, суддею Маренич С.О. відкрито провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін на 03.01.2019 року на 11-00 год. (ас. 77-78).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, після відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позивачем в повному обсязі не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 24.10.2018 року, а саме не дотримано вимог викладених у статті 177 ЦПК України, зокрема:

- з долученого до позову розрахунку заборгованості за кредитним договором неможливо встановити ким він виконаний та підписаний (ас. 6-7). Так, розрахунок заборгованості за кредитним договором виконаний та підписаний невідомою особою, оскільки не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його виконала та підписала, її посада, хоча про необхідність усунути даний недолік суд зазначав позивачу також і в ухвалі від 24.10.2018 року про залишення позову без руху (ас. 39-41).

Також не зрозуміло ким виконано та підписано долучену до позовної заяви довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_2 (ас. 45), оскільки такий документ також не містить прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його виконала та підписала, її посаду.

Відтак, вищевказані документи, які є доказами по справі та мають відповідати вимогам належності, допустимості та достовірності доказів, що закріплені в статтях 77 - 79 ЦПК України, слід оформити належним чином із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові особи, яка їх виконала та підписала, її посади.

З огляду на дане позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу вказаної ухвали.

У разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, а позивачу, в тому числі для виконання на електронну адресу останнього 14360570@mail.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 10 грудня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич