Ухвала суду № 78467225, 29.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4259/18

Провадження № 4-с/202/31/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря –Некрасової А.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТС МАРКЕТ», про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТС МАРКЕТ», про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Державного виконавця Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 202/2519/16-ц від 21.02.2018 р., виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто заробітну плату з ТОВ "ПАРТС МАРКЕТ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по 22 червня 2016 року в розмірі 35 597,65 грн.

Зазначене провадження було відкрито державним виконавцем 02.03.2018 року.

06.07.2018 р. боржником було подано до Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області заяву, в якій боржник зазначає про повну оплату 25.06.2018 р. та 27.06.2018 р. стягувачу середнього заробітку та час затримки розрахунку в розмірі 35 597,65 грн., та посилаючись на п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» боржник просив закінчити виконавче провадження.

Розглянувши вказану заяву 11.07.2018 року, старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із листом боржника про повне виконання рішення суду жодних доказів такого виконання у якості додатку боржником надано не було (чеки, інше). Вважає, що з зазначеного листа також виходить, що стягувачу не було перераховано суму, яка зазначена у виконавчому листі, а доводи боржника про утримання ним із перерахованих сум не підтверджено документально та не відповідають діючому законодавству.

У зв'язку з чим, просив: визнати рішення старшого державного виконавця Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 липня 2018 року незаконним та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 11 липня 2018 року.

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строк на п’ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П. та прийнята до провадження.

Скаржник у судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник суб'єкта оскарження у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник боржника у судове засідання також не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надійшло пояснення, відповідно до якого, 25.06.2018 року, з врахуванням листа ДФС від 09.06.2016 № 12817/6/99-99-13-02-03-15, боржник сплатив ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у повному обсязі за банківськими реквізитами, вказаними самим стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, з утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, як того вимагає чинне законодавство (докази сплати додаються до заяви). З яких, 28 656,11 грн. - середній заробіток, 6 407,58 грн. - податок на доходи фізичних осіб (18%), 533,96 грн. - військовий збір (1,5%). Разом: 35 597,65 грн. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТС МАРКЕТ» було сплачено повну суму виконавчого збору. Тому, з підстав виконання Товариством у повному обсязі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року у справі № 202/2519/16-ц, виконавче провадження №55899847 підлягає закінченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року у справі № 202/2519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТС МАРКЕТ» про стягнення 35 597,65 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку позовні вимоги було задоволено.

На виконання зазначеного рішення, 21.02.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/2519/16-ц.

Державним виконавцем Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 02.03.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55899847 за виконавчим листом № 202/2519/16-ц, виданим 21.02.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 55899847, 11.07.2018 року державним виконавцем Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2В винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із фактичним виконанням виконавчого документу № 202/2519/16-ц.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з листом ДФС України від 09.06.2016 року № 12817/6/99-99-13-02-03-15, суму середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні працівника, слід класифікувати як інші доходи, відповідно до п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, оскільки між роботодавцем і колишнім працівником уже відсутні трудові відносини. Визначення виду доходу впливає на його відображення у податковому розрахунку 1-ДФ, а інші доходи зазначаються за ознакою «127». Оскільки об’єкти оподаткування військового збору фактично дублюють об’єкти оподаткування податку на доходи фізичних осіб (ПДФО), то із даного доходу утримується також військовий збір (ВЗ), за ставкою 1,5 %, відповідно до п. 161 Перехідних положень ПК України. Ставка ПДФО, згідно із ст. 167 ПК України, на суму середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні працівника становить 18 %. Отже, сума середньої заробітної плати, нарахованої па підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні працівника, є об’єктом оподаткування ПДФО та ВЗ за ставками 18 % та 1,5 % відповідно.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року, оскільки справляння і сплата прибуткового податку громадян є відповідним обов’язком роботодавця та працівника, суд визначає суму заробітної плати, яка підлягає стягненню без утримання цього податку й інших обов’язкових платежів.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2018 року боржник сплатив ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у повному обсязі за банківськими реквізитами, вказаними стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, з утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, як того вимагає чинне законодавство. З яких, 28 656,11 грн. - середній заробіток, 6 407,58 грн. - податок на доходи фізичних осіб (18%), 533,96 грн. - військовий збір (1,5%). Разом: 35 597,65 грн. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТС МАРКЕТ» було сплачено повну суму виконавчого збору. Банківські документи, які підтверджують сплату усіх зазначених вище платежів були надані боржником у додатках до його пояснень.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження №55899847 від 11.07.2018 року з підстав виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТС МАРКЕТ» у повному обсязі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року у справі № 202/2519/16-ц, була винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги з наведених скаржником обставин, оскільки останнім не доведено неправомірності дій державного виконавця Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 липня 2018 року.

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 4, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТС МАРКЕТ» про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст ухвали складено 04.12.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар