Вирок № 78467097, 07.12.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/728/18

Провадження № 1-кп/191/182/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040420000252 від 02 травня 2018 року відносно:

ОСОБА_1, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_5 дня в с. Преображенське, Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 гр. України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно непрацюючого, раніше судимого останній раз - 26.05.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, знятий з обліку Васильківського РВ з питань пробації Південно - Східної МРУ ВКПП МЮ 04.08.2017року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора - Панкеєва А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в першій декаді квітня 2018 року, точної дати слідством не встановлено, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, у ванній кімнаті будинку виявив пральну машину ПМ-2 «Донбас-3» № 043494, 2009 року випуску, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на крадіжку пральної машини яка належить ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, знаходячись у ванній кімнаті будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, маючи намір спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у ванній кімнаті вказаного домоволодіння, діючи з корисливих мотивів, за допомогою сили рук, витягши з ванної кімнати, таємно викрав пральну машину ПМ-2 «Донбас-3» №043494 2009 р.в.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2603/18 від 30.05.2018 року на загальну суму 885,41 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце в першій декаді квітня 2018 року, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, якою просить розглядати справу без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше судимий, останній раз - 26.05.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, знятий з обліку Васильківського РВ з питань пробації Південно - Східної МРУ ВКПП МЮ 04.08.2017року, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

До пом'якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 885 гривень 41 коп., яку відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення вилученого майна потерпілому.

Цивільний позов на стадії досудового розслідування заявлено не було.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 55, 61, 127, 128, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання, відповідно до охоронної розписки пральну машину марки «Донбасс» - залишити у власності ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_3, іпн. НОМЕР_2, до державного бюджету судові витрати за залучення експерта у сумі 572 грн. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 2603-18 від 30.05.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар