Рішення № 78467094, 05.12.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1714/17

2-а/214/25/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №214/1714/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю,

третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області,

про визнання протиправним та скасування рішення.

Представники сторін:

представник позивача – ОСОБА_2 (договір про надання адвокатських послуг №32 від 18.02.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2762),

представник відповідача – ОСОБА_3 (довіреність № 210-23/23-12/1441 від 21.08.2018),-

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Виконкому Криворізької міської ради в особі відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати наказ № 13-СК від 16.11.2016 відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного Контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель» по вул. Дніпропетровське шосе, 29 м. Кривого Рогу» від 09.08.2016 № ДП142162222051.

В обґрунтування пред’явлених вимог вказав, що він як ФОП ОСОБА_1 отримав право на виконання будівельних робіт на підставі дозволу на виконання робіт № 184, виданого 22.07.2007 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю. Протягом 2007 року по - серпень 2016 року він здійснив будівництво будівлі гаражу «Р-1» в комплексі будівель за адресою: вул.. Дніпропетровське шосе, 29, м. Кривого Рогу, Дніпропетровська обл., 50086

Після завершення будівництва, звернувся до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області і надав для реєстрації Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, який належить до 1-ІІІ категорії складності «Будівництво будівлі гаражу «Р-1» в комплексі будівель за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, 29, м. Кривого Рогу, Дніпропетровська обл., 50086».

09.08.2016 Декларацію затверджено за №ДП 142162222051, а 12.08.2016 через Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради за вих. № 301006-024218-207-11-2016 вказану декларацію видано ОСОБА_1

19.02.2017 представником ОСОБА_1 – ОСОБА_4, отримано копію наказу № 13-СК від 16.11.2016 відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради «Про скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації», відповідно до якого: вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації по об’єкту «Будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель по вул. Дніпропетровське шосе, 29 м. Кривого Рогу». Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому міської ради забезпечити невідкладне направлення наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації від 09.08.2016 №ДП142162222051 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про внесення про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасуванні та анулювання зазначених документів.

Підставою для видання такого наказу стали відомості, надані Криворізькою місцевою прокуратурою №1, в рамках кримінального провадження №12015040720002565, від 09.02.2017, розпочатого за ч. 1 ст. 197-1 КК України, стосовно відсутності договорів оренди земельної ділянки та встановлення факту подання замовником ОСОБА_1 недостовірних даних, зазначених в декларації про готовність об’єкта до експлуатації по об’єкту «Будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель по вул. Дніпропетровське шосе, 29 м. Кривого Рогу» від 09.08.2016 №ДП142162222051

На цей час кримінальне провадження №12015040720002565 від 09.02.2017 – закрито. Підозра жодній особі не пред’являлась, обвинувальний акт до суду не направлявся.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (а.с. 108-111), в яких вказав, що скасування реєстрації документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів щодо об’єктів І, ІІ, ІІІ, IV категорій складності, на території Криворізької міської ради Дніпропетровської області здійснює відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради. Зокрема, відділ відповідно до покладених на ного завдань надає, отримує, реєструє, повертає документи, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію. Зазначив, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у зареєстрований декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який надає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Чинне законодавство не пов’язує факт виявлення недостовірних даних в декларації зі здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Ні Порядок №461 ні Порядок №553 не містять застережень щодо скасування декларації із недостовірними даними виключно після проведення позапланової перевірки достовірності даних у такій декларації. 15.11.2016 на адресу відділу надійшов лист Криворізької місцевої прокуратури № 1 про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації. Зазначені в ньому відомості дають підстави вважати об’єкт «Будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель по вул. Дніпропетровське шосе, 29 м. Кривого Рогу» самочинним будівництвом, тому прийнято рішення скасувати декларацію.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду позову судом повідомлена належним чином, до початку судового засідання від представника надійшла заява у якій вона просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач – Виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю, раніше подавала клопотання про розгляд справи лише за їх участю (а.с. 195-196), однак у судові засідання, призначені на 14.11.2018, 21.11.2018 та 05.12.2018 не з’явилася. Про день, час та місце розгляду позову судом повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не подала.

Третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про день, час та місце розгляду позову судом повідомлена належним чином, свого представника до суду не направила, заяв про відкладення розгляду справи суду не подала.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що всі учасники справи у судове засідання 05.12.2018 не з’явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

24.03.2017 ухвалою суду відкрито провадження по справі (суддя Ступак Н.Р.) (а.с. 79).

11.10.2017 розпорядженням керівника апарату № 209 справу передано на повторний автоматичний розподіл та розподілено судді Хомініч С.В. (а.с. 103, 104).

13.10.2017 ухвалою суду прийнято справу до свого провадження (а.с. 105).

31.1.02017 ухвалою суду витребувано докази (а.с. 131-132).

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 між Криворізькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер: 1211000000:03:023:0021 громадської та житлової забудови, строком на 5 років (а.с. 27-34).

09.08.2016 затверджено Декларацію за №ДП142162222051 про «Будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель по вул. Дніпропетровське шосе, 29 м. Кривого Рогу»), а 12.08.2016 через Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради за вих. №301006-024218-207-11-2016 вказану декларацію видано ОСОБА_1 (а.с. 17-22).

16.11.2016 видано Наказ №13-СК від 16.11.2016 відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради «Про скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації» (а.с. 16).

Підставою для видання такого наказу стали відомості, надані Криворізькою місцевою прокуратурою №1, в рамках кримінального провадження № 12015040720002565, від 09.02.2017, розпочатого за ч. 1 ст. 197-1 КК України, стосовно відсутності договорів оренди земельної ділянки та встановлення факту подання замовником ОСОБА_1 недостовірних даних, зазначених в декларації про готовність об’єкта до експлуатації по об’єкту «Будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель по вул. Дніпропетровське шосе, 29 м. Кривого Рогу» від 09.08.2016 № ДП142162222051 (а.с. 115).

16.11.2016, через 3 місяці та 2 дні після реєстрації Декларації за №ДП142162222051 про готовність об’єкта до експлуатації, відповідачем видано наказ № 13-CК «Про скасування реєстрації декларації», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту від 16.11.2016 №142162222051 «Будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель по вул. Дніпропетровське шосе, 29 м. Кривого Рогу», замовник будівництва – ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) (а.с.16).

Не погодившись із зазначеним наказом, вважаючи дії відповідача щодо винесення цього наказу протиправними, а наказ таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідними вимогами.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає, що оскаржуваний наказ Виконкому Криворізької міської ради в особі відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю є необґрунтованим та таким, що винесений без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття вказаного рішення, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закони України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларація підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який вони представляють.

Згідно з п. 5 Порядку архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Таким чином, за умови наявності належним чином зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт і про готовність об'єкту до експлуатації, обставини виявлення у них недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об'єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю або в судовому порядку.

Відповідно до п. 1, 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи виконуються Замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорії складності.

Згідно п. 4 даного Порядку виконання будівельних робіт, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах, земель їх розміщення може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Слід зазначити, що даним Порядком також регламентовано процедуру реєстрації декларації відповідно до якого, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з п.п. 18-21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за затвердженою формою.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Тобто з аналізу вищезазначених норм даного Положення слідує, що Інспекція ДАБК зобов'язана здійснювати перевірку внесених даних до декларації.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Судом встановлено, що 09.08.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області під час перевірки повноти та достовірності даних внесених позивачем до декларації, за № ДП142162222051 зареєстровано Декларацію про готовність об'єкту, належного до ІІ категорії складності, до експлуатації за результатами будівництва будівлі гаражу в комплексі будівель по вул.. Дніпропетровське шосе, 29 м. Кривого Рогу.

Судовим розглядом встановлено, що у відповідача підстав для усунення недоліків під час реєстрації Декларації про готовність на момент реєстрації у Інспекції не виникло. Декларація про готовність на доопрацювання не поверталася, матеріали справи протилежного не містять.

Тобто територіальним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства підтверджено, що будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель по вул.. Дніпропетровське шосе, 29 м. Кривого Рогу проведено у відповідності до всіх державних норм та будівельних правил.

Судом встановлено, що 15 вересня 2016 року о 15:01:04 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 внесено запис про право власності на складову частину нежитлового приміщення З-1, загальною площею 72 кв.м., розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 29. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31406727 від 15.09.2016. На підставі декларації про готовність об’єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, серія та номер ДП142162222051, виданого 09.08.2016, видавник Департамент ДАБІ в Дніпропетровській обл., затверджено 12.08.2016 Центром надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради, вх. №301006-024218-207-11-2016 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказаний об'єкт нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 23-25).

З огляду на реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (з відкриттям розділу) права власності на нежитлове приміщення загальною площею 72 кв.м., а також подальшу реєстрацію відомостей про набуття ОСОБА_1 права власності на цей об'єкт нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд вважає, що наразі відсутні визначені законом підстави для визнання спірного будівництва самочинним. А тому твердження відповідача щодо внесення замовником будівництва недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, суд вважає необґрунтованими, зважаючи на викладені вище обставини.

Слід зазначити, що наслідком здійснення самочинного будівництва є неможливість виникнення у особи, яка його здійснила, права власності на нього, крім випадків визнання такого права в судовому порядку з підстав, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України, оскільки у випадку здійснення самочинного будівництва забудовником не дотримуються обов'язкові для даних правовідносин вимоги закону (отримання дозвільних документів, відведення земельної ділянки для даної мети, розробка та дотримання проекту будівництва, дотримання будівельних норм і правил).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги зазначені в оскаржуваному наказі відповідача не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не підлягають виконанню з огляду на їх безпідставність та неправомірність, позаяк їх виконання призведе до порушення прав власника об'єкта нерухомості –ФОП ОСОБА_1

При цьому суд звертає увагу, що законність набуття ФОП ОСОБА_1 права власності на здійснене будівництво по Дніпропетровське шосе, 29 у м. Кривому Розі наразі підтверджуються державною реєстрацією права власності, реєстрація Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.08.2016 не скасовувалась та докази, що спростовують вищевикладені обставини відповідачем суду не надані.

Крім того, зважаючи на встановлений термін для скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а саме 10-денний термін з моменту подання декларації про готовність для реєстрації та враховуючи, що декларацію про готовність зареєстровано 09.08.2016, а наказ про скасування реєстрації прийнято 16.11.2016, судом вбачається, що зазначені дії, окрім іншого, відповідачем вчиненні з порушенням строку встановленого законом для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Також судом встановлено, що 09.02.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040720002565, за ч. 1 ст. 197-1 КК України, зазначене кримінальне провадження закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України – відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення. Підозра жодній особі не пред’являлась, обвинувальний акт до суду не направлявся. (а.с. 123, 140).

Крім того, встановлено, що з кримінального провадження № 12015040720002565, за ч. 1 ст. 197-1 КК України виділено матеріали кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України, яке перебуває у проваджені Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області. В даному провадженні підозра жодній особі не пред’являлась, обвинувальний акт до суду не направлявся (а.с. 181).

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, відповідач при винесенні наказу №13-СК від 16.11.2016 «Про скасування реєстрації декларації» діяв в супереч законодавчо встановленим приписам.

Окремо слід зазначити, що відповідачем відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 перевірка щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, 29, м. Кривий Ріг, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не проводилась, акт не складався. До такого висновку суд дійшов виходячи з системного аналізу наступних норм права та встановлених обставин справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

З оскаржуваного наказу №13-СК від 16.11.2016 "Про скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації" видно, що він прийнятий на підставі відомостей наданих Криворізькою місцевою прокуратурою №1, в якому зазначено, що в провадженні Довгинцівського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015040720002565, за ч. 1 ст. 197-1 КК України. В ході обстеження земельної ділянки по вул. Дніпропетровське шосе, 29, яка надана ФОП ОСОБА_1 під розміщення ремонтних боксів відповідно договору оренди землі від 26.01.2012 терміном на 5 років. Поза межами земельної ділянки по вул. Дніпропетровське шосе, буд. 29, самочинно збудовано нежитлову будівлю блоку гаражів, розміром приблизно 12,5*6,5 м., правовстановлюючі документи не надано; згідно декларації відповідальною особою за здійснення технічного нагляду є інженер технічного нагляду ТОВ «Смарт Інжиніринг» на підставі договору між ТОВ «Смарт Інжиніринг» та ОСОБА_1 №27/07-ТН від 20.07.2007 про проведення технічного нагляду та наказу ТОВ «Смарт Інжиніринг» №27/08-ТН від 20.07.2007 про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ТОВ «Смарт Інжиніринг» відбулася 08.09.2010 за № 12271020000011773; згідно декларації генеральним проектувальником є ТОВ «Індастріал ОСОБА_6», договір між ТОВ «Індастріал ОСОБА_6» та ОСОБА_1 №22/07-АН від 25.06.2007 про надання послуг з розробки проекту та ведення авторського нагляду. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ТОВ «Індастріал ОСОБА_6» відбулася 27.10.2010 за № 12271020000011844. Відповідно ТОВ «Індастріал ОСОБА_6» не могло розробити проект у 2007 році (а.с.115).

З наявної в матеріалах справи копії листа прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 за №69-7185-16 від 15.11.2016 видно, що до зазначеного листа в додаток не додано жодного документу. Тобто відомості про реєстрацію ТОВ «Індастріал ОСОБА_6» та ТОВ «Смарт інжиніринг» не підтверджені відповідними витягами з державного реєстру. Не містять матеріали справи і відомостей про перевірку відповідачем державної реєстрації вказаних вище юридичних осіб. Так, як вказував сам відповідач у своїх письмових запереченнях, лист від прокуратури надійшов до відділу 15.11.2016. Наказ про скасування декларації про готовність датований 16.11.2016. Тобто наступним днем після надходження інформації від прокуратури. Співставленням вказаних фактів та дат, можна дійти висновку, що зазначена у листі інформація фактично не перевірялася, перевірка об’єкта на місці його знаходження не здійснювалася. Також надані відповідачем копія листа Криворізької місцевої прокуратури №1 від 02.08.2017 (а.с. 123), актів обстеження земельної ділянки від 02.06.2017 та 07.06.2017 (а.с. 124, 125), підтверджують цей висновок. Оскільки перевірка земельної ділянки відбулася влітку 2017 року, а оскаржуваний наказ винесений в листопаді 2016 року. Проміжок часу між вказаними подіями становить пів року.

Згідно оскаржуваного наказу відповідача та, як зазначено представником відповідача у своїх запереченнях, при його прийнятті відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради керувався ст. 39-1 Закону України Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції станом на час прийняття оскаржуваного наказу № 13-СК від 16.11.2016, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461, в редакції станом на час прийняття оскаржуваного наказу № 13-Ск від 16.11.2016, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п. 2, 5, 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.17 Порядку №553, в редакції станом на час прийняття оскаржуваного наказу у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

При цьому, згідно з п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

З аналізу вказаних вище норм, суд приходить до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю має бути дотриманий й у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI.

Проте, у ході судового розгляду справи відповідачем не було надано до суду належних та достатніх доказів проведення перевірки позивача та виявлення в ході такої перевірки порушень, на підставі чого прийнятий оскаржуваний наказ.

Поряд з цим, як вже зазначалось вище, оскаржуваний наказ прийнято на підставі листа прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, який не містить встановлених порушень вимог законодавства на спірному об'єкті будівництва.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів: показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про зазначення позивачем в декларації ДП142162222051 недостовірних даних, що є підставою вважати спірний об'єкт самочинним будівництвом, та, що проектна документація розроблена з істотними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності. Суд враховує те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040720002565 за ч. 1 ст. 197-1 КК України закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. (а.с. 140). Виділені матеріали за ч. 4 ст. 358 КК України перебувають в Металургійному ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, та жодній особі не повідомлено про підозру (а.с. 181).

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на те, що відповідач не проводив перевірки дотримання позивачем містобудівного законодавства у встановленому порядку (протилежного суду не доведено) та не перевіряли інформацію, викладену в листі Криворізької місцевої прокуратури № 1, суд вважає, що скасування реєстрації декларації ДП142162222051 про готовність об'єкта до експлуатації суперечить вимогам Закону №3038-VI.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідач діяв передчасно, не на підставі та не у спосіб, встановлений законом; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ відповідача № 13-СК від 16.11.2016 «Про скасування реєстрації декларації», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту від 09.08.2016 № ДП142162222051 « Будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель по вул. Дніпропетровське шосе, 29 м. Кривого Рогу», замовник будівництва –ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) винесений необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення не у межах повноважень, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням ч. 1 ст. 139 КАС України суд присуджує на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради в особі відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 13-СК від 16.11.2016 – задовольнити.

Визнати протиправними дії Виконкому Криворізької міської ради в особі відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю щодо винесення наказу №13-СК від 16.11.2016 «Про скасування реєстрації декларації».

Визнати протиправним та скасувати наказ Виконкому Криворізької міської ради в особі відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю №13-СК від 16.11.2016 «Про скасування реєстрації декларації», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту від 09.08.2016 №ДП142162222051 «Будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель по вул. Дніпропетровське шосе, 29 м. Кривого Рогу», замовник будівництва –фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Стягнути на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Виконкому Криворізької міської ради в особі відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю (пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 40281529).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, адреса місця знаходження: вул. В. Великого, буд. 14А, офіс 311, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: Виконком Криворізької міської ради в особі відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю, код 40281529, адреса місця знаходження: пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській, адреса місця знаходження: вул. Січеславська Набережна, 29 м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05 грудня 2018 року.

Суддя Хомініч С.В.