Ухвала суду № 78467089, 05.12.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1616/13-ц

Провадження № 6/191/127/18

У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря – Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою, зазначаючи про те, що 16.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий документ у цивільній справі №191/1616/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який був втрачений і строк для пред'явлення його до виконання є пропущеним, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду з вказаною заявою.

29.11.2018 року та 30.11.2018 року на адресу суду надійшли клопотання представника стягувача, в яких остання повідомила про те, що виконавчий лист у цивільній справі №191/1616/13-ц є знайденим, тому у розгляді даної вимоги немає потреби. Але, строк пред’явлення його до виконання минув, так як був повернутий державним виконавцем Самарського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу стягувача 16.12.2014 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, заявник надала акт прийому – передачі судових рішень та виконавчих листів від 26.07.2013 року, копії наказів, з яких вбачається систематична зміна працівників банку, які з часом звільнилися та не повідомляли КБ ПАТ «Приватбанк» про не подання виконавчого листа по зазначеній справі до виконання, що призвело до пропущення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В зв'язку із викладеним, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 05 липня 2013 року у цивільній справі №191/1616/13-ц та повернути сплачений судовий збір за вимогою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, змінені вимоги підтримала в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з'явилась, але її неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року у цивільній справі №191/1616/13-ц, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 45743 грн. 10 коп. та судовий збір у сумі 457 грн. 43 коп.

22.07.2013 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 отримано виконавчі листі у цивільній справі №191/1616/13ц, у яких 22.07.2014 року було відкрито виконавче провадження Самарським відділом ДВС ГТУЮ міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

16.12.2014 року, на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), державним виконавцем виконавчі листи повернуто стягувачу.

З акту прийому - передачі судових рішень та виконавчих листів від 26.07.2013 року, вбачається, що представник ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 два виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_2

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Зазначені обставини, дають підстави для висновку про обгрунтованість заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором до виконання.

Окрім того, відповідно до ЦПК України від 03.10.2017 року №2147-VII, який набрав чинності 15.12.2017 року, останній не містить положень щодо врегулювання питання про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, але, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, застосовуючи аналогію закону, зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, враховуючи, зазначене вище, а також заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вважає необхідним повернути дану заяву стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк», одночасно вирішивши питання про повернення сплаченого судового збору у сумі 52 грн. 86 коп., згідно платіжного доручення №BOJ66B1PXO від 26.10.2018 року, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №191/1616/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 45743 грн. 10 коп.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №191/1616/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37916468, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО: 305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяви про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, в сумі 52 (п’ятдесят дві) грн. 86 коп., згідно з Платіжним дорученням №BOJ66B1PXO від 26.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб