Ухвала суду № 78466313, 10.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1726/18

Провадження № 1кп/202/431/2018

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря Мироняк Т.С.

прокурора Шевченко А.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040660000122 від 22.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 19 січня 1981 року в с. Бихів Любешівського району Волинської області, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше судимого:

-14.02.2017 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, який народився 07 лютого 1980 року в м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:

-09.12.2010 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-17.02.2011 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 28.04.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 7 днів;

-07.10.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 16.06.2017 року звільнений у зв’язку з відбуттям строку покарання;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обвинувачений тривалий час ухилявся від явки до суду та, з урахуванням того, що обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування покарання з випробуванням, в подальшому може переховуватись від суду, у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження чи вчинити інший злочин. Застосування до обвинуваченого жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.

Стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, має на утриманні батьків похилого віку, повністю визнає свою вину у вчиненому злочині та відсутністю ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що останній тривалий час ігноруючи судові виклики, переховувався від явки до суду, а злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України вчинив під час відбування покарання з випробуванням, призначеного за попереднім вироком. Тобто, зазначене свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов'язків.

Ці обставини в сукупності, свідчать про наявність ризиків, що під впливом покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду та у такий спосіб знову перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд зазначає, що кримінальне провадження надійшло до суду 06.04.2018 року і не розглянуто у зв’язку з ухиленням ОСОБА_2 від явки до суду.

З урахуванням зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

ОСОБА_2 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 07.02.2019 року, включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Ф. Шофаренко