Рішення № 78466167, 29.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9603/14-ц

2/212/10/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Борух Ю.О., за участі: представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, просили стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на їх користь заборгованість в розмірі 2 061 013,93 грн., а саме: за кредитом: - 1 014 025, 86 грн., по відсотках - 1 046 988,07 грн.; також стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на їх користь витрати по сплаті судового збору у сумі 30915,21 грн.

Мотивуючи свою заяву тим, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ФК «Віктор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до п.п.2.1, 2.2 якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Разом із тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до п.п.2.1, 2.2 якого клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відповідно до ст.514 ЦК України відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 16 квітня 2008 року № 0308/0408/71-090, позичальником згідно якого є ОСОБА_2.

16 квітня 2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №0308/0408/71-090, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов договору, банк зобов'язується надати боржнику (позичальникові) кредит у сумі 40 000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язується повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 40 000 доларів США. В свою чергу, вона неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01 серпня 2014 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 37829,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 452558 грн. 92 коп.; по відсотках - 22703 доларів США 08 цент, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 271 603 грн. 30 коп.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору їй нарахована неустойка: пеня в розмірі 27042 доларів США 29 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 323514 грн. 49 коп.

Таким чином, розмір неустойки становить: пеня в розмірі 8876 доларів США 35 центів, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 106 190 грн. 26 коп.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст.553 ЦК України, 16 квітня 2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_4 уклали договір поруки №0308/0408/71-090-Р-1, за умовами якого ОСОБА_4 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

15.03.2018 року позивач подав уточнену ну позовну заяву до суду просили стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на їх користь заборгованість в розмірі 2 061 013,93 грн., а саме: за кредитом: - 1 014 025, 86 грн., по відсотках - 1 046 988,07 грн.; також стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на їх користь витрати по сплаті судового збору у сумі 30915,21 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року уточнену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року уточнену позовну заяву вважано неподаною та повернуто позиавачеві.

27.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа - ТОВ «ФК «Вектор плюс» , в якій просила суд визнати недійсним з моменту укладення договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ "ФК «Вектор плюс» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 0308/0408/71-090 від 16.04.2008 року та іпотечним договором № 3591 від 16.04.2008.

Пояснила свою заяву тим, що 16.04.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0308/0408/71-090, з умовою надання кредиту у розмірі 40 000 доларів США на умовах, передбачених у цьому договорі. 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» , яке виступало правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договорів факторингу № 15, згідно з умовами якого ПАТ «Сведбанк» відступив ТзОВ « ФК «Вектор Плюс» право грошової вимоги. Того ж дня, 28.11.2012 року між ТОВ « ФК « Вектор Плюс» ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договорів факторингу № б/н, згідно з умовами якого ТОВ « ФК «Вектор Плюс» ТОВ « Кредитні ініціативи» право грошової вимоги. Позивач вважає, що вищевказаний договір факторингу, за яким було відступлено право вимоги від ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ТОВ «Кредитні ініціативи», - укладений з порушення чинного законодавства та являється недійсним. Вказала у заяві, що жодного повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами вона не отримувала. Вважає, що відбулося звуження її прав за кредитним договором, оскільки за умовами такого вона зобов'язана здійснювати платежі виключно в іноземній валюті, а у зв'язку з відступленням права вимоги таке право було втрачене.

05.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом уточнила зустрічну позовну заяву, а саме просила суд визнати недійсним з моменту укладення договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ "ФК «Вектор плюс" в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 0308/0408/71-090 від 16.04.2008 року та іпотечним договором № 3591 від 16.04.2008; визнати недійсним з моменту укладення договір факторингу № б/н від 28.11.2012 року, укладений між ТзОВ "ФК «Вектор плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 0308/0408/71-090 від 16.04.2008 року та іпотечним договором № 3591 від 16.04.2008.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за первісним позовом пред'явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Зустрічну позовну заяву не визнав просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення, просив застосувати строк позовної давності.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Крім того, раніше ним був поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, обґрунтування безпідставності позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи». Вказав, що первинний договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор плюс» передбачав можливість відступлення права вимоги за кредитними договорами за умов попередньої згоди надання кредиту, а за відсутності такої згоди дотримання двох обставин: або щоб останній набувач права вимоги був пов'язаний із банківською установою відносинами контролю, або за умови спливу одного року із моменту укладання поперед угоди відступлення права вимоги. Також, вказав, що жодна умова при укладанні договору факторингу від 28.11.2012 року між банківськими установами та ТОВ « ФК «Вектор Плюс» дотримана не була. Таким чином, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву просив задовольнити з підстав викладених у зустрічному позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про відкладення справи не надав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторони, суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову, та відмови у задоволенні зустрічного позову, виходячи з установлених у судовому засіданні наступних обставин.

16 квітня 2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №0308/0408/71-090, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов договору, банк зобов'язується надати боржнику (позичальникові) кредит у сумі 40 000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язується повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 40 000 доларів США. В свою чергу, вона неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01 серпня 2014 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 37829,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 452558 грн. 92 коп.; по відсотках - 22703 доларів США 08 цент, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 271 603 грн. 30 коп.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору їй нарахована неустойка: пеня в розмірі 27042 доларів США 29 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 323514 грн. 49 коп.

Таким чином, розмір неустойки становить: пеня в розмірі 8876 доларів США 35 центів, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 106 190 грн. 26 коп.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст.553 ЦК України, 16 квітня 2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_4 уклали договір поруки №0308/0408/71-090-Р-1, за умовами якого ОСОБА_4 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 061 013,93 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про захист прав споживачів, слід значити наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписами ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу, за умовами якого до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_4 за кредитним договором від 16.04.2008 року №0308/0408/71-090, договором поруки від 16.04.2008 року №0308/0408/71-080-Р-1.

28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу, за умовами якого новий кредитор набув усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитним договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, а фактором, у свою чергу, може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ст. 1079 ЦК України). При цьому нормами ЦК України не встановлено жодних обмежень щодо складу осіб (боржників), по відношенню до яких здійснюється уступка права вимоги при укладенні договорів факторингу.

Тому, посилання в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 на те, що вищевказаний договір факторингу, за яким було відступлено право вимоги від ТОВ « ФК «Вектор Плюс» ТОВ « Кредитні ініціативи», укладений з порушенням чинного законодавства та являється недійсним, та на те що жодного повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами вона не отримувала, тому вважає, що відбулося звуження її прав за кредитним договором, є безпідставними.

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, згідно оспорюваного договору відступлення права вимоги у ТОВ «Кредитні ініціативи» виникло право вимоги до ОСОБА_2

Норми чинного законодавства не містять обмежень щодо можливості передачі на підставі договору відступлення права вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором та сплати такої заборгованості.

Укладення спірного договору, відповідно до положень ст. 516 ЦК України не потребує згоди позивача, як боржника, який зобов'язаний сплатити заборгованість за кредитним договором.

Як вбачається з пояснень представників сторін, ні позичальник, ні поручителі за кредитним договором заборгованість за кредитним договором не сплатили, тому зобов'язання за договором не припинилися.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відповідність оспорюваних договорів вимогам законодавства та відсутність підстав, визначених Цивільним кодексом України, для визнання вказаних договорів недійсними.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Інших доводів, які б спростували висновки суду, позивачем за зустрічною позовною заявою не надано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, 203, 215, 512, 514, 516, 546, 553, 627, 638, 1054, 1077-1079, 1081ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) заборгованість в розмірі 2 061 013,93 грн., а саме: за кредитом: - 1 014 025, 86 грн., по відсотках - 1 046 988,07 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) витрати по сплаті судового збору у сумі 30915,21 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт