Ухвала суду № 78465437, 11.12.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в об'єднанні справ

11 грудня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/1124/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач) №613 від 12.10.2018р. "Про покарання" в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1;

2) визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №162 о/с від 12.10.2018р. "По особовому складу" в частині звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

3) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 13.10.2018р. та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача Гроссу Д.М. 06.12.2018р. подав до суду письмове клопотання про об'єднання справи №824/1124/18-а з адміністративними справами №824/1122/18-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та №824/1123/18-а за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що позовні заяви позивачів у вказаних вище справах містять однакові позовні вимоги та заявлені до одного відповідача. Крім того, стосовно таких позивачів було проведено одне і теж саме службове розслідування, за результатами якого прийнято рішення про застосування до них дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Зазначені обставини, на думку представника відповідача, свідчать про спільну підставу виникнення спірних правовідносин у справах №824/1124/18-а, №824/1123/18-а, №824/1122/18-а.

Розглянувши дане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За змістом ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом, на підставі повідомлених представником відповідача обставин, які підтверджуються даними автоматизованої системи документообігу Чернівецького окружного адміністративного суду, встановлено, що ухвалою суду від 16.11.2018р. відкрито провадження у справі №824/1123/18-а за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про покарання, звільнення зі служби в поліції і поновлення на роботі (головуючий суддя О.В. Боднарюк). Також, ухвалою суду від 16.11.2018р. відкрито провадження у справі №824/1122/18-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про покарання, звільнення зі служби в поліції і поновлення на роботі (головуючий суддя Брезіна Т.М.).

Судом встановлено, що у даній справі та у справах №824/1123/18-а та №824/1122/18-а позивачами оскаржуються дійсно однакові накази Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області: №613 від 12.10.2018р. "Про покарання" та №162 о/с від 12.10.2018 року "По особовому складу", в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". На підставі указаних вище наказів до кожного з позивачів застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби з поліції та відповідно звільнено зі служби в поліції.

У відповідності до п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене вище, зазначені справи є справами з приводу прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Порядок проходження служби в Національній поліції в силу вимог чинного законодавства має свої особливості.

Так, згідно з п.1 ст.11 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Закон №2337) за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Для встановлення обставин, які свідчать про порушення службової дисципліни за правилами ст.14 Закону №2337 призначається службове розслідування, за результатами якого у відповідності до ст.19 Закону №2337 складається відповідний висновок.

При цьому, згідно з ч.3 ст.19 Закону №2337 під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Зазначені вище положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини у даній справі, а також справах №824/1123/18-а та №824/1122/18-а свідчать про те, що підстави прийняття наказів, які є предметом розгляду зазначених справ мають індивідуальний характер та ґрунтуються на обставинах, встановлених в ході службового розслідування щодо кожного з позивачів окремо.

За таких обставин, враховуючи те, що в ході розгляду даної справи предметом дослідження серед іншого стануть підстави дисциплінарної відповідальності позивача, що має виключно індивідуальний характер, суд вважає що у задоволенні клопотання про об'єднання справ слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що за правилами ст.172 КАС України об'єднання справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду та безумовно не повинно суперечити завданню адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що об'єднання даної справи з справами №824/1123/18-а та №824/1122/18-а суперечитиме меті адміністративного судочинства, закріпленій в ст.2 КАС України, зокрема, в частині ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 172, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Гроссу Д.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Кушнір