Ухвала суду № 78464954, 11.12.2018, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1115/16-к

п/с № 1-кп/174/5/2018

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

прокурора – Заворотньої О.В.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження № 42016040000000269 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ще Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 11 грудня 2018 року на 14 год. 00 хв., не з’явився свідок ОСОБА_5, який про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлявся через прокурора, шляхом надання повістки про виклик до суду, з метою вручення останньому, як свідку обвинувачення.

Прокурор просить судове засідання відкласти, а свідка ОСОБА_5, в наступне судове засідання доставити приводом.

Обвинувачені, залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисники – не заперечували з приводу заявленого клопотання, однак просили встановити прокурору строки для забезпечення явки свідка в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.134 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.

Згідно зі ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з положеннями ч.3 ст.142 КПК України слідчий судя або суд , встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

При цьому, матеріали справи не містять та прокурором не надано доказів на підтвердження факту отримання свідком ОСОБА_5, повістки про виклик до суду або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

За вказаних обставин, суд вважає, що прокурором не доведено, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про привід свідка, що не перешкоджає йому у разі наявності для того підстав повторно звернутись із відповідним клопотанням.

Керуючись, ст.ст.134,136,140,142,327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуючий - суддя: Т.М. Данилюк