Ухвала суду № 78464819, 11.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-865-18

Справа № 200/16492/18

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

11грудня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Татарчук Л.О., Томаша В.І.

при секретарі Буц Д.С.

за участю:

прокурора Тахтая Д.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченогоМовчана М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрокримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, 11грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Василя Кука, буд.13, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськаз Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у складі трьох професійних суддів.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений має постійне місце мешкання, де він проживає з цивільною дружиною.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченому щодозміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченогоМовчан М.О. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочинупроти життя та здоров’я іншої особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено судом у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду. Крім цього, ОСОБА_2 офіційно не працює, не одружений та не має міцних соціальних зв’язків. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_2 впливу на свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м’якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченогоМовчана М.О.

Також, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченогопереховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 18грудня 2018 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні у складі трьох професійних судів, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_2

-захисника ОСОБА_1

-потерпілого ОСОБА_3

Клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування ОСОБА_2 Олександровичузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 лютого 2019 року, включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6