Ухвала суду № 78464684, 03.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/18713/18

Іменем України Провадження № 1-кс/200/11470/18

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 42018041440000090 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Романюк Я.П. звернувся до суду із клопотанням, про призначення по справі судово-технічної експертизи документів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 26 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Підберезною Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 905. Даний правочин супроводжувався ріелтором на ім'я ОСОБА_4, за об'явою якої й зателефонувала ОСОБА_2 Перед укладанням договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 оглянула квартиру, яку мала на меті придбати; квартиру разом із ріелтором ОСОБА_4 прийшов показувати молодий хлопець, який представився власником квартири - ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_3 самостійно своїми ключами відчиняв двері квартири та пояснював, що квартира йому дісталася у спадок від дідуся, що в квартирі давно ніхто не проживає. В квартирі були відсутні будь-які речі, не було світла, вода, оскільки малися великі заборгованості по оплаті комунальних платежів. Для укладення договору купівлі-продажу та підтвердження права власності на квартиру, ОСОБА_3 було надано дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2016 року, виданий за реєстровим № 3-148 державним нотаріусом П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. У період з 26 квітня 2018 по 09 червня 2018 року ОСОБА_2 систематично приходила до придбаної нею квартири, підготовлювала квартиру для проведення ремонтних робіт, підключала комунікації. 10 червня 2018 року, прийшовши до придбаної квартири, ОСОБА_2 не змогла її відчинити, оскільки квартира була закрита з внутрішньої сторони. В подальшому двері відчинив молодий хлопець, та на запитання ОСОБА_2 хто він, та що робить, хлопець відповів, що він є власником квартири та показав студентський квиток на прізвище ОСОБА_3. Однак, це був інший ОСОБА_3Є, ніж той, що був присутнім під час укладення договору купівлі-продажу квартири. На підтвердження свого права власності, ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 на ознайомлення оригінал договору купівлі-продажу даної квартири, але останній повідомив, що квартиру не продавав.

З метою встановлення істини у справі, клопоче про призначення по справі судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої прохає поставити запитання, зазначені у клопотанні. Проведення експертизи прохає доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, де працюють ті експерти, що мають відповідну кваліфікацію.

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42018041440000090 та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з'явився, надав письмову заяву, якою своє клопотання підтримав, прохав задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Підберезною Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 905. Даний правочин супроводжувався ріелтором на ім'я ОСОБА_4, за об'явою якої й зателефонувала ОСОБА_2 Перед укладанням договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 оглянула квартиру, яку мала на меті придбати; квартиру разом із ріелтором ОСОБА_4 прийшов показувати молодий хлопець, який представився власником квартири - ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_3 самостійно своїми ключами відчиняв двері квартири та пояснював, що квартира йому дісталася у спадок від дідуся, що в квартирі давно ніхто не проживає. В квартирі були відсутні будь-які речі, не було світла, вода, оскільки малися великі заборгованості по оплаті комунальних платежів. 10 червня 2018 року, прийшовши до придбаної квартири, ОСОБА_2 не змогла її відчинити, оскільки квартира була закрита з внутрішньої сторони. В подальшому двері відчинив молодий хлопець, та на запитання ОСОБА_2 хто він, та що робить, хлопець відповів, що він є власником квартири та показав студентський квиток на прізвище ОСОБА_3. Однак, це був інший ОСОБА_3Є, ніж той, що був присутнім під час укладення договору купівлі-продажу квартири. На підтвердження свого права власності, ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 на ознайомлення оригінал договору купівлі-продажу даної квартири, але останній повідомив, що квартиру не продавав.

Відкрито кримінальне провадження № 42018041440000090 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов'язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 42018041440000090, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно, 26 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Підберезною Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 905. На підтвердження свого права власності, ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 на ознайомлення оригінал договору купівлі-продажу даної квартири, але останній повідомив, що квартиру не продавав. Для встановлення істини по справі слід призначити судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Романюка Я.П. про призначення по справі судово-технічної експертизи документів - задовольнити.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення істини по справі.

Призначити по кримінальному провадженню № 42018041440000090 судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким способом виготовлені надані на дослідження бланки?

- Чи відповідають надані бланки встановленому зразку?

- Чи вносились зміни до первинного змісту наданих бланків?

- Яким способом нанесені відбитки печатки «Міністерство юстиції України, П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора» на обох бланках?

- Чи нанесені вони за допомогою одного кліше печатки?

Проведення судово-технічної експертизи документів доручити експерту з числа залучених експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Для дослідження експерту надати:

- нотаріальний бланк «Дублікат свідоцтво про право на спадщину за законом» НОМЕР_1 від 02.03.2016 року, виданого державним нотаріусом Бутовою А.Г., який вилучено у нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Підберезної Н.В. та запаковано до спец.пакету№ 4461254.

- нотаріальний бланк «Дублікат свідоцтво про право на спадщину за законом» НОМЕР_1 від 02.03.2016 року, виданого державним нотаріусом Бутовою А.Г., який вилучено у гр. ОСОБА_3 та запаковано до спец.пакету

№ 4461277.

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 42018041440000090 від 11.06.2018.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про Судову експертизу», дозволити пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі необхідною для проведення дослідження і методики.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 42018041440000090.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко