Ухвала суду № 78464613, 10.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/7100/18

(1-о/199/7/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

суддів – Дяченко І.В., Воробйова В.Л.,

ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.11.2018 у кримінальному провадженні № 42017040010000319 від 10.10.2017 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.11.2018 у справі № 202/7100/18 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В обґрунтування своєї заяви обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що 20.11.2018 під час підготовчого судового засідання в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська колегія суддів постановила ухвалу у кримінальному провадженні №42017040010000319 від 10.10.2017 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В той же час, на думку обвинуваченого ОСОБА_1, існують обставини, які доводять неправдивість цієї ухвали, оскільки місцем вчинення усіх кримінальних правопорушень за даним кримінальним провадженням є місто Павлоград Дніпропетровської області. Проте, всупереч вимогам діючого законодавства, прокурор спочатку направив обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, який, у зв’язку з неможливістю сформувати склад суду для розгляду обвинувального акта, направив його до Дніпровського апеляційного суду, який, в свою чергу, своєю ухвалою направив обвинувальний акт до найбільш наближеного суду, а саме: до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. Обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що обвинувальний акт підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Вищевикладені обставини не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення, які самі по собі доводять неправильність ухвали від 20.11.2018, а тому з урахуванням вимог ст.ст. 412, 459, 460, 461, 462, 463 КПК України, на думку обвинуваченого ОСОБА_1, існують підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, у зв’язку з чим слід призначити судове засідання, під час якого скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.11.2018 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ознайомившись з даною заявою обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з наступних підстав.

Стаття 459 КПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 15.11.2018 (справа № 454/1113/13-к), за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті.

Зокрема, Верховний Суд в постанові від 15.11.2018 (справа № 454/1113/13-к) зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України судове рішення є обов'язковим для виконання. Як встановлено у ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини і одним з його фундаментальних аспектів є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, судові рішення не могли бути поставлені під сумнів. Принцип остаточності судового рішення передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов'язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі «Рябих проти Росії»). Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у який наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. З системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження слідує, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили. Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним. Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у справі № 442/2307/14-к (ухвала від 03.10.2018), у справі № 11-о/79615/2017 (постанова від 09.10.2018), у справі № 689/1875/16-к (ухвала від 23.10.2018).

Із урахуванням наведеного, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.11.2018 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України, оскільки вона постановлена під час підготовчого судового засідання, розгляд по якому станом на 20.11.2018 закінчений не був, з урахуванням того, що остаточне рішення суду за наслідками підготовчого судового засідання по цей час також не постановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами по заяві обвинуваченого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.11.2018 у кримінальному провадженні № 42017040010000319 від 10.10.2017 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді:

_____ В.Л.ОСОБА_6ОСОБА_7Лисенко