Ухвала суду № 78464533, 10.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Київ № 2а-1745/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцеву М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд рішення суду за знововиявленими обставинами у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК "Будівельник" доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000082304 від 25.01.2012 , В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2012 року в адміністративній справі №2а-1745/12/2670 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» (далі - заявник, позивач та/або ТОВ «ПВК «Будівельник») до Державної податкової інспекції у Облонському районі міста Києва Державної податкової адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомленні - рішення № 0000082304 від 25.01.2012 року відмолено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2012 року скасовано та постановлено нову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000082304 від 25.01.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби задоволено.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2012 року залишено в силі.

11.08.2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2012 року у справі №2а-1745/12/2670 за нововиявленими обставинами.

Як на підставу перегляду зазначеного судового рішення заявник вказує, що відповідачем взагалі не було зазначено підстави для визнання правочинів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» та товариством з обмеженою відповідальністю «Снайпер Медіа» і товариством з обмеженою відповідальністю «Марадор» нікчемними, а акт містить лише посилання на загальну норму статті 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, що з листа №020816 від 02.08.2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Снайпер Медіа» йому стало відомо про те, що дії при складанні актів Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової адміністрації від 22.09.2011 року №1080/3/23-40-37033120 щодо підтвердження господарських відносин за квітень-липень 2011 року та від 26.10.2011 року №1259/3-23-30-37033120 щодо підтвердження господарських відносин за серпень 2011 року були визнані в судовому порядку протиправними.

З урахуванням зазначеного, заявник вважає, що акт перевірки від 10.01.2012 року №13/23-4/31466963 «Про результати документальної виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПВК «Будівельник» сформований на підставі хибних висновків державної податкової інспекції про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Снайпер Медіа», а тому на думку позивача, вказані нововиявлені обставини є істотними.

Крім того, ТОВ «ПВК «Будівельник» зазначає, що йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Снайпер Медіа» до контролюючих органів про скасування податкових повідомлень - рішень, які були винесені на підставі актів перевірки, в основу яких також покладено вищевказані акти про неможливість проведення зустрічних звірок, скасовано в судовому порядку.

При цьому, позивач стверджує, що про істотні обставини справи щодо наявності відповідних судових рішень в частині товариства з обмеженою відповідальністю «Снайпер Медіа» щодо оскаржень дій відносно складання актів перевірки та оскарження податкових повідомлень - рішень які, на думку заявника, мають значення для вирішення даного адміністративного спору, йому стало відомо лише 06.08.2016 року.

Ідентичні підстави для перегляду адміністративної справи за нововиявленими обставинами щодо контрагента позивача товариством з обмеженою відповідальністю «Марадор» є також наявність судових рішень про скасування податкових повідомлень - рішень прийнятих відносно останнього.

На підтвердження наявності істотних обставин, які є підставою для перегляду адміністративної справи №2а-1745/12/2670 за нововиявленими обставинами позивачем також надано додаткові письмові пояснення у справі від 14.03.2018 року, в яких відображено судову практику щодо контрагента товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор», а також висловлено позицію по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач подав письмові заперечення по справі.

В судовому засіданні 14.03.2018 судом ухвалено про подальший розгляд заяви про перегляд судового рішення в адміністративній справі №2а-1745/12/2670 за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в контексті приписів частини 2 статті 361 КАС України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Приписами частини 4 статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, згідно частини 11 статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом з цим, згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року №7 «Про узагальнення судової практики про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено наступне.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Як слідує зі змісту заяви позивача, на його думку, істотними обставинами справи є те, що дії державної податкової інспекції під час проведення зустрічних звірок ТОВ «Снайпер Медіа» були визнанні судом протиправними, а саме ці висновки державної податкової інспекції покладені в основу судового рішення по справі №2а-1745/12/2670.

Суд критично ставиться до вищевказаних доводів заявника мотивуючи це наступним.

Так, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києві від 25.04.2012 року зазначено наступне: «Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні договори укладені між позивачем та ТОВ «Марадор», такі договори не було надано до перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Марадор» надано позивачу: видаткові накладні від 02.06.2011 №221, від 7.06.2011 №711, від 13.06.2011 №134, від 15.06.2011 №1510, від 16.06.2011 № 1611, від 21.06.2011 №219, від 30.06.2011 №3027, від 05.05.2011 №516, від 25.05.2011 №2514, від 16.05.2011 №1618, від 20.05.2011 №2018, від 06.05.2011 №611, від 11.05.2011 №1115, від 04.05.2011 №445, від 06.06.2011 №617 (т. 1 а.с. 41-65); податкові накладні від 21.06.2011 №219, від 16.06.2011 №1611, від 15.06.2011 №1510, від 13.06.2011 №134, від 07.06.2011 №711, від 02.06.2011 №221, від 06.05.2011 №611, від 05.05.2011 №516, від 30.05.2011 №3027, від 25.05.2011 №2514, від 20.05.2011 №2018, від 16.05.2011 №1618, від 11.05.2011 №1115, від 04.05.2011 №445, від 06.06.2011 №617 (т. 1 а.с. 66-95); копії банківських виписок (т. 1 а.с. 96-102).

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Суд звертає увагу, що позивачем суду не надано доказів наявності у позивача автотранспорту необхідного для перевезення товару (піску та щебеню) у зазначеній в накладних кількості, також відсутні докази наявності у позивача витрат, пов'язаних з навантаженням, транспортуванням та розвантаженням товару.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження фактичної передачі Товару, а саме: довіреності на отримання Товару, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні.

Також, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Снайпер Медіа» укладено договір оренди будівельної техніки від 23.04.2011 (т. 1 а.с.38-40).

Пунктом 1.2 зазначеного договору встановлено, що передача будівельної техніки від орендодавця орендатору та його повернення орендодавцю оформляється актом прийому-передачі будівельної техніки, який є невід'ємним додатком цього договору.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем до перевірки було надано: акти прийому-передачі робіт (послуг) від 31.05.2011 №310521 (т.1 а.с. 277), від 30.06.2011 №300621 (т. 1 а.с. 279), від 31.08.2011 №310817 (т.1 а.с. 281), від 30.09.2011 №300928 (т.1 а.с. 283); податкові накладні від 31.05.2011 №3138 (т. 1 а.с. 278), від 30.06.2011 №3043 (т.1 а.с. 280), від 31.08.2011 №31103 (т. 1 а.с. 282), від 30.09.2011 №3073 (т.1 а.с. 284); реєстр отриманих податкових накладних за травень 2011 року, червень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Снайпер Медіа» (т. 1 а.с. 15-16) відповідно до якого зазначене Товариство здійснює такі види діяльності: інша поліграфічна діяльність, діяльність у сфері фотографії, діяльність у сфері радіомовлення та телебачення, діяльність інформаційних агентств, надання інших послуг у поліграфічній діяльності, рекламна діяльність.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Так, суд звертає увагу, що податкова накладна виписана ТОВ «Снайпер медіа» від 31.08.2011 №31103 (т. 2 а.с. 282) не містить підпису особи, яка склала накладну та не завірена печаткою товариства, тобто оформлена з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу реального виконання договору оренди будівельної техніки, а саме: відсутні Дорожні листи будівельної машини т. (т. м. ф. № ЕСМ-2), «Картка обліку роботи будівельної машини (механізму)» (т. м. ф. № ЕСМ-5 застосовується для обліку відпрацьованого часу будівельною машиною (механізмом) та для обліку виконаного обсягу робіт), «Журнал обліку роботи будівельної машини (механізму)» (т. м. ф. № ЕСМ-6 призначений для щоденного обліку і контролю роботи великих і малих будівельних машин і механізмів), «Довідка про виконані роботи ( послуги)» (т. м. ф. № ЕСМ-7 призначена для підтвердження обсягів виконаних робіт ( послуг) будівельними машинами і механізмами) та будь-які інші первинні документи про їх використання.

Так, на підтвердження використання зазначеного товару у власній господарській діяльності позивачем надано до суду: акти списання (т. 2 а.с. 30-46), картку рахунку:631по контрагенту ТОВ «Марадор» (т. 2 а.с. 47-89), видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт (т. 1 а.с. 103-276).

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до наданих накладних позивач купував щебінь та пісок, докази обліку зазначених товарів на складі, який належить позивачу, в матеріалах справи відсутні, в актах списання матеріалів на виробництво зазначено лише списання піску в кількості 163 тони, докази використання щебеню в діяльності позивача в матеріалах справи відсутні,».

Отже, зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2012 року у справі №2а-1745/12/2670 слідує, що судом прийнято рішення шляхом дослідження первинно - господарських документів, які були підставою для вчинення господарських операцій позивачем.

Суд звертає увагу, що безпосередньо питання, у тому числі, посилання суду на відмову в задоволенні адміністративного позову на акт зустрічної звірки контрагента позивача не були покладені в основу судового рішення.

При цьому, суд наголошує, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

В даному випадку, суд акцентує увагу на тому, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подані до суду судові рішення, як підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2012 року в адміністративній справі не є істотними обставинами.

При цьому, посилання позивача на те, що відповідачем взагалі не було зазначено підстави для визнання правочинів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» та товариством з обмеженою відповідальністю «Снайпер Медіа» і товариством з обмеженою відповідальністю «Марадор» нікчемними, а акт містить лише посилання на загальну норму статті 215 Цивільного кодексу України також не є істотною обставиною справи, оскільки, судом надано оцінку статті 215 Цивільного кодексу України у судовому рішенні щодо якого позивачем подано заяву про перегляд.

Згідно частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши вищевикладене в сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 361, 362, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, б. 28/1, код ЄДРПОУ 31466963З) у задоволенні заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2012 року в адміністративній справі №2а-1745/12/2670 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева