Ухвала суду № 78464409, 10.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 грудня 2018 року місто Київ №640/18534/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу від 15.05.2018 №160,

за участю:

представника позивача - Горяніна А.О.,

представника відповідача - Гери Г.Г..

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/18534/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 15.05.2018 №160.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 вжито заходи забезпечення адміністративного позову №640/18534/18 шляхом зупинення дії пункту 1 наказу Державної служби геології та надр України від 15.05.2018 №160 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5615 від 25.07.2012, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" і пункту 1 Додатку до наказу Державної служби геології та надр України від 15.05.2018 №160 "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено", до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї адміністративної справи.

Проте, 03.12.2018 через канцелярію суду від представника Державної служби геології та надр України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, яке мотивовано тим, що позивачем було порушено умови та порядок користування надрами, відповідні порушення не усунуті, при цьому, право тимчасово зупиняти дію спеціального дозволу надано відповідачеві чинним законодавством, а тому останній діяв на підставі та в межах повноважень, наданих законодавством. Крім того, у зазначеному випадку законодавство передбачає автоматичне відновлення прав позивача, адже в разі, якщо суд визнає незаконним зупинення дії дозволу, строк дії відповідного дозволу вважається таким, що автоматично подовжений на строк незаконного зупинення.

Згідно частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Так, в судовому засіданні 10.12.2018 представник позивача проти скасування заходів забезпечення позову заперечував, зазначивши, що скасування таких заходів призведе до значених витрат товариства та порушення прав працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська". Крім того, позивач повторно наголосив, що оскаржуваний наказ був прийнятий без додержання процедури, встановленої законом та проведення перевірки для виявлення порушень при користуванні надрами.

Відповідач просив скасувати заходи забезпечення позову з підстав, викладених в письмовому клопотанні від 03.12.2018.

Розглянувши клопотання Державної служби геології та надр України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, суд наголошує на наступному.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання про скасування заходів адміністративного позову, неодноразово наголошувалось позивачем та власне зазначено представником відповідача в судовому засіданні 10.12.2018 перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" з метою виявлення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього середовища відповідачем не проводилась, відповідний акт перевірки не складався, припис щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування не вносився.

Відтак, обставини, покладені в основу клопотання відповідача, не підтверджено належними доказами.

Разом з тим, відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом під час розгляду заяви про забезпечення позову встановлено наявність підстав для забезпечення позову відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте відповідачем, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечено не наведено доказів відсутності відповідних обставин, як і не наведено доказів нагальної необхідності скасування таких заходів до ухвалення рішення у справі.

При цьому, як повторно наголошено позивачем невжиття заходів забезпечення позову, а в даному випадку скасування таких заходів, призведе до порушення прав працівників самого товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська", оскільки, станом на дату звернення до суду, у позивача реалізують своє право на працю 16 громадян України, а протиправне зупинення дії спеціального дозволу призведе до неможливості здійснювати позивачем своїх обов'язків по виплаті заробітної плати громадянам України, які працюють на підприємстві позивача. Вказаного відповідачем не спростовано.

Крім того, відповідачем не спростованого тих обставин, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до значних збитків позивача, та порушити права третіх осіб, у зв'язку із зупиненням роботи товариства, враховуючи зокрема початок опалювального сезону, оскільки діяльність останнього прямо пов'язана з поставками вугілля.

Відтак, дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі №640/18534/18 суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

При цьому, доводи відповідача щодо наявності в провадженні Донецького окружного адміністративного суду ідентичного спору, не приймаються судом до уваги, оскільки в судовому засіданні 10.12.2018 представником позивача наголошено, що ухвалою Донецього окружного адміністративного суду від 26.11.2018 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" до Державної служби геології та надр України залишено без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову в адміністративній справі №640/18534/18, запроваджених ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.