Рішення № 78464279, 06.12.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3517/18

РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2018 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Варченко В.В. представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача Столаби Ю.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області від 27.09.2018 №068567 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 адміністративно - господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугувало неоформлення водієм транспортного засобу, який належить позивачу, квитково-касового листа, що на думку посадових осіб Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, є підставою для застосування адміністративно-господарського штрафу.

Вказує, що обов'язок ведення квитково-касових листів був встановлений наказом Міністерства транспорту та зв'язку України "Про затвердження Інструкції про порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом та готівки, отриманої від перевезень пасажирів і багажу" №279 від 31.05.2000.

Однак, вказаний наказ та затверджена ним Інструкція втратили чинність згідно з наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.05.2006 №503 з 02.10.2006, а тому починаючи з 02.10.2006 форма квитково-касового листа та порядок його заповнення чинним законодавством не врегульований.

Таким чином, позивач вважає, що вимога статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо наявності у водія автобусу квитково-касового листа під час здійснення регулярного пасажирського перевезення за відсутності законодавчо визначених вимог до форми квитково-касового листа та порядку його заповнення не може бути застосована у даному випадку.

Також позивач зазначає про протиправність проведення посадовими особами відповідача перевірки транспортного засобу, який належить позивачу, у період дії мораторію, встановленого Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 №1728-VIII.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити вказаний адміністративний позов.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення за змістом адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та надала суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначила, що в за порушення статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" та відповідно до статті 60 цього Закону до позивача правомірно застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинене ним порушення.

Тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наведені у письмовому відзиві обставини, в яких зазначила, що дії відповідача щодо проведення перевірки відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивачем подана відповідь на відзив відповідача, в якій він не погодився із позицією відповідача, викладеною у вказаному відзиві з підстав його необґрунтованості.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких остання не погодилась з правовим обґрунтуванням відповіді позивача на відзив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III, Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, на підставі направлення на перевірку №003825 від 03.09.2018, відповідно до щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області у період з 03.09.2018 по 09.09.2018, затвердженого начальником Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області 31.08.2018, посадовими особами відповідача 07.09.2018 проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки ПАЗ, номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.

За результатами перевірки складений акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 07.09.2018.

Під час перевірки встановлено, що водій транспортного засобу - ОСОБА_6 здійснював перевезення пасажирів за приміським маршрутом м. Хмельницький - с. Карпівці. На час здійснення перевірки виявлено, що в салоні автобуса знаходилось десять пасажирів без надання їм місця для сидіння; водій здійснював посадку пасажирів на зупинці "Філармонія", що не передбачено схемою маршруту та розкладом руху; на боковому вікні відсутній трафарет (покажчик інформації для пасажирів про маршрут), а також не оформлений квитково - обліковий лист, чим порушені вимоги статей 39, 40 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176.

Водій транспортного засобу - ОСОБА_6 зі змістом акту перевірки ознайомлений, однак від підпису акту перевірки та надання пояснень по суті виявлених посадовими особами відповідача порушень, відмовився.

У зв'язку із виявленням вищезазначених порушень, працівниками управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області складені приписи від 07.09.2018 №0211879 та №0211880, якими позивача зобов'язано у строк до 19.10.2018 усунути порушення, пов'язані з здійсненням посадки пасажирів на зупинці "Філармонія", що не передбачено схемою маршруту та розкладом руху, а також відсутністю на боковому вікні трафарету (покажчика інформації для пасажирів про маршрут).

На підставі проведеної перевірки начальником Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області винесена постанова від 27.09.2018 №068567 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 адміністративно - господарського штрафу в сумі 1700,00 грн.

У постанові зазначається, що позивачем допущене порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме: вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність абзацом 3 частини 1 статті 60 цього Закону (надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.2006 №3492-IV (далі - Закон №3492) передбачає, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону №3492 основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до статті 39 Закону №3492 автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно із абзацом 3 статті 60 Закону №3492 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно - господарські штрафи, а саме: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок №1567) передбачає, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Як встановлено судом із пояснень представників сторін та з матеріалів справи, Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області винесена постанова від 27.09.2018 №068567 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 адміністративно - господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (здійснення перевезення пасажирів без оформлення квитково-касового листа).

Суд звертає увагу на те, що неналежне оформлення квитково - касового листа не може бути порушенням статті 39 Закону №3492, враховуючи наступне.

В акті перевірки зазначено, що водій транспортного засобу здійснював перевезення пасажирів і на час перевірки серед інших порушень також виявлено неоформлений квитково - касовий лист, тоді як відповідальність на підставі абзацу 3 статті 60 Закону №3492 може настати лише за умови відсутності такого документа під час проведення перевірки, тобто його повного неоформлення.

У постанові про накладення на позивача адміністративно - господарського штрафу не вказано, які саме документи не пред'явив водій транспортного засобу уповноваженим особам контролюючого органу під час проведення перевірки, вказується тільки про порушення позивачем абзацу 3 статті 60 Закону №3492.

При цьому, такий документ як квитково - касовий лист зазначений тільки в акті перевірки, і за його змістом суть порушення полягає в неоформлені квитково- касового листа.

Наказом Міністерства транспорту України від 31.05.2000 №279, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.2000 за №369/4590, затверджено Інструкцію про порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом та готівки, отриманої від перевезень пасажирів і багажу, додатком №13 до якої затверджено форму квитково-касового листа.

Згідно із наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 25 травня 2006 року №503 наказ №279 втратив чинність.

Таким чином, на час проведення відповідачем перевірки та прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу на позивача, на законодавчому рівні не існувало визначеної форми квитково-касового листа та порядку його ведення, хоча квитково - касовий лист є обов'язковим документом для здійснення регулярних пасажирських перевезень згідно із статтею 39 Закону №3492.

Отже, на думку суду, приписи статті 39 Закону №3492 є нечіткими, неузгодженими і непередбачуваними у застосуванні, адже допускають декілька варіантів юридично значимої поведінки суб'єктів правовідносин та множинне розуміння їх обов'язків, що є порушенням принципу правової визначеності.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості та однозначності правових норм, зокрема, передбачуваності (прогнозованості) законодавчої політики в соціальній сфері та стабільності правових норм як відсутності частого внесення змін до нормативно-правових актів. Правова визначеність вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій та правовідносин, що виникають.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини ступінь чіткості, що має забезпечуватися у формулюваннях національних законів - яка в жодному випадку не може передбачити всі непередбачувані обставини, - значною мірою залежить від змісту даного документа, сфери, на яку поширюється даний закон, а також кількості та статусу тих, кому цей закон адресований (рішення у справі Вогт (Vogt v. Germany) від 02.09.1995).

Якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Оскільки судом встановлено відсутність на законодавчому рівні затвердження форми квитково-касового листа та порядку його ведення, положення статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині зобов'язання водія мати квитково-касовий лист суперечать загальним принципам правової визначеності.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосовування до позивача адміністративно-господарського штрафу з приводу відсутності у водія автобусу заповненого квитково-касового листа, оскільки форма та порядок ведення зазначеного документу не передбачені чинним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №802/1836/17-а.

Суд, вирішуючи спір враховує пояснення представників позивача про те, що водій при проведенні перевірки надав уповноваженим особам відповідача квитково - касовий лист, оскільки в акті перевірки зафіксовано, що такий документ був неоформленим, і про його відсутність під час здійснення пасажирських перевезень в аті перевірки не йшлось.

Пояснення представників позивача об'єктивно підтверджуються копією квитково-касового листа від 07.09.2018 (дата проведення перевірки), доданого до матеріалів справи.

Постанова про накладення на позивача адміністративно - господарського штрафу містить тільки посилання на правову норму, яку, на думку відповідача, порушив позивач під час здійснення пасажирських перевезень, тобто не зазначено в чому саме полягає суть порушення, передбаченого статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо того, що неоформлення квитково - касового листа означає те, що він був відсутній при проведенні перевірки, оскільки, такий лист був наданий посадовим особам відповідача під час проведення перевірки.

Представник відповідача не надала суду належних та допустимих доказів щодо неоформлення квитково - касового листа при проведенні перевірки та які б спростовували пояснення представників позивача.

Об'єктивно зазначене вище підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитково - касового листа від 07.09.2018 та дослідженням його оригіналу в судовому засіданні.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання позивача стосовно протиправності проведення відповідачем перевірки у період дії мораторію, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03 листопада 2016 року №1728-VIII до 31 грудня 2017 року діє мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, мораторій встановлено на проведення органами державного нагляду (контролю) саме планових заходів, тоді як в даному випадку проводилась рейдова перевірка, що спростовує твердження позивача в цій частині.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 та наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови відповідача від 27.09.2018 №068567.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах не діяв у відповідності норм частини 2 статті 2 КАС України.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області від 27.09.2018 №068567 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 адміністративно - господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III.

Судовий збір по справі не стягується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 грудня 2018 року

Позивач:ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) Відповідач:Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області (вул. Соборна, 75, Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя В.К. Блонський