Ухвала суду № 78464276, 10.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710

У Х В А Л А

про повернення позову

10 грудня 2018 р.

справа № 520/10707/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ТОВ "Украбразивцентр" до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000511421 від 27.08.2018р. про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 231.090,00грн. (основний платіж - 184.872,00грн., штраф - 46.218,00грн.) та податкового повідомлення - рішення №00000751421 від 09.11.2018р. про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 109.181,25грн. (основний платіж - 87.345,00грн., штраф - 21.836,25грн.), -

встановив:

27.11.2018р. до суду надійшли матеріали позову з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000511421 від 27.08.2018р. про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 231.090,00грн. (основний платіж - 184.872,00грн., штраф - 46.218,00грн.)

З огляду на зміст заявленої вимоги та положення Закону України "Про судовий збір" позивачу за подання даного адміністративного позову належало сплатити 3.466,35 грн. судового збору, проте квитанція про сплату судового збору у доданих до позову матеріалах виявлена не була.

Того ж дня до суду надійшов документ із назвою "Позовна заява (уточнена)" з вимогою про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00000751421 від 09.11.2018р. про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 109.181,25грн. (основний платіж - 87.345,00грн., штраф - 21.836,25грн.)

Однак, доказів оплати судового збору у сумі 1.762,00грн. до даного процесуального документа приєднано не було.

Суддею також було виявлено відсутність копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

Перелічених недоліки зумовили постановлення ухвали від 28.11.2018р. про залишення позову без руху.

Дану ухвалу позивачем було отримано 03.12.2018 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.12.2018 р. до суду від позивача надійшла копія позовної заяви для відповідача, а також документ про сплату судового збору у сумі 1.762,00 грн.

Суддя вважає, що викладені в ухвалі від 28.11.2018р. недоліки в оформлені позову у повному обсязі не усунуті.

Так, згідно із ст.ст.21, 47, 160, 169, 170, 172 КАС України після залишення позову без руху і до прийняття судом рішення про відкриття провадження в адміністративній справі позивач має право збільшити розмір заявлених вимог за рахунок додаткового заявлення пов"язаних вимог або зменшити розмір заявлених вимог за рахунок скорочення кількості раніше заявлених пов"язаних вимог.

Правом на заміну однієї вимоги про скасування правового акту індивідуальної дії новою вимогою про скасування іншого правого акту індивідуальної дії позивач нормами КАС України не наділений.

З огляду на викладене, суддя виходить із того, що по справі заявлено дві вимоги: 1) про скасування податкового повідомлення-рішення №00000511421 від 27.08.2018р. на суму 231.090,00грн., 2) про скасування податкового повідомлення - рішення №00000751421 від 09.11.2018р. на суму 109.181,25грн.

Відтак, документ про оплату судового збору у розмірі 1.762,00грн. є недостатнім для прийняття судом рішення про прийняття позову до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 21, 47, 160, 169, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Роз’яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.

4.Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.