Ухвала суду № 78464202, 11.12.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

11 грудня 2018 року справа № 2340/4092/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

за участі: секретаря судового засідання - Пруднікової В.О.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», приватне підприємство «Ажіо» про визнання дій незаконними та оцінку майна протиправною,

встановив:

08 жовтня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича (18001, м. Черкаси, вул. Університетська, 33, оф. 25), в якому просить:

1) визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича по проведенню оцінки майна та передачі його на реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ";

2) визнати протиправною оцінку майна згідно висновку від 24.09.2018.

10.12.2018 представник позивача надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Учасники розгляду справи в підготовче засідання не з?явились, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання клопотання представника позивача, суд враховує, що відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право позивача відмовитися від адміністративного позову на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд вирішив відмову від позову прийняти.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 140, 189, 194, 229, 238, 241, 246, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», приватне підприємство «Ажіо» про визнання дій незаконними та оцінку майна протиправною - закрити.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Тимошенко