Ухвала суду № 78462214, 10.12.2018, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 458/271/17

Провадження № 2/455/610/2018

УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніточко Л.Й. в цивільній справі №458/271/17 за позовом ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, приватний нотаріус Турківського районного округу Комарницька Оксана Йосифівна, приватний нотаріус Турківського районного округу Федаш Микола Михайлович, Турківська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішення Ільницької сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовною заявою до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання недійсними рішення Ільницької сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, в якій просить:

- визнати недійсним рішення Ільницької сільської ради Турківського району №39 від 08.10.1998 року про передачу безоплатно у приватну власність громадянці с. Ільник, ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку земельної ділянки, площею 0,25 га, яка розташована біля житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства земельну ділянку, площею 0, 3268 га в урочищі «Гірка»;

- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, площею 0,5792 га, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться в с. Ільник, виданий ОСОБА_5;

- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, площею 0,2154 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Турківський район, с. Ільник, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: НОМЕР_3, виданий ОСОБА_5;

- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_4, площею 0,3274 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Турківський район, с. Ільник, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер:НОМЕР_6, виданий ОСОБА_5;

- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_5, площею 0,0364 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Турківський район, с. Ільник, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_7, виданий ОСОБА_5;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,3274 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Турківський район, с. Ільник, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_6 та договір дарування земельної ділянки, площею 0,0364 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Турківський район, с. Ільник, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_7, укладені 20.01.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений нотаріусом Турківського районного нотаріального округу Львівської області Федашем М.М.;

- визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,58 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Турківський район, с. Ільник.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подав заяву про відвід головуючій судді Ніточко Л.Й., обгрунтовуючи тим, що ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.10.2018 року прийнято до розгляду цивільну справу за його позовом та розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 09.09.2019 року, тобто поза межами строків, передбачених Цивільно процесуальним кодексом України, однак, як йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалами Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.10.2018 року у справі №455/961/18 відкрито провадження та розгляд справи призначено суддею на 26.11.2018 року о 17 годині 00 хвилин, у справі №455/1013/18 відкрито провадження та розгляд справи призначено суддею на 29.11.2018 року о 09 годині 00 хвилин, у справі №455/872/18 відкрито провадження та розгляд справи призначено суддею на 26.11.2018 року о 15 годині 00 хвилин, у справі №455/1015/18 відкрито провадження та розгляд справи призначено суддею на 03.12.2018 року о 09 годині 05 хвилин у справі №455/1033/18 відкрито провадження та розгляд справи призначено суддею на 05.12.2018 року о 09 годині 05 хвилин, у справі №455/907/18 відкрито провадження та розгляд справи призначено суддею на 26.11.2018 року о 15 годині 45 хвилин.

Вважає, що в інших справах, які надійшли до суду та розподілені судді Ніточко Л.Й., та в яких суддею приймались у той самий день ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, розгляд справ призначався в межах строків передбачених ЦПК України, а отже, в нього наявні підстави для висновку в упередженості в діях судді призначення справи до розгляду в розумні строки та забезпечення принципу ефективності та захисту його прав.

Сторони та їх представники, треті особи та їх представники, крім представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді Ніточко Л.Й. не з'явилися.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думку судді Ніточко Л.Й. та представника третьої особи - ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який заперечив щодо відводу судді Ніточко Л.Й., посилаючись на те, що дана заява не обгрунтована позивачем, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Частиною 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно штатного розпису Старосамбірського районного суду Львівської області повинно бути 4 судді, однак, вже тривалий час, є один суддя, який в той же самий час є і слідчим суддею та головою суду, в провадженні якого є велика кількість справ, по яких всі відкриті провадження, призначені до розгляду, по мірі людської можливості, розглядаються.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивач ОСОБА_1 мотивує вказану заяву про відвід незгодою сторони з ухвалою судді Ніточко Л.Й. про прийняття до розгляду та терміном призначення справи до розгляду.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді при вищевикладених обставинах, які склалися на даний час в суді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 в тому числі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніточко Л.Й., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ніточко Л.Й.