Ухвала суду № 78461457, 05.12.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/8277/13-ц

8/465/3/18

У Х В А Л А

судового засідання

05.12.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Кузя В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 465/8277/13-ц (провадження № 2/465/1220/14) за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, шляхом надання банку права продажу заставного майна від власного імені,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 465/8277/13-ц (провадження № 2/465/1220/14) за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, шляхом надання банку права продажу заставного майна від власного імені.

Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при ухваленні рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2014 року. Разом із цим, просить замінити позивача ПАТ «ВіЕс Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС», так як відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги від 29 грудня 2017 року, ТзОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_3, яка являється боржником ПАТ «ВіЕс Банк».

Заяву мотивує тим, що 20 жовтня 2014 року Франківським районним судом м. Львова винесено рішення по справі №465/8277/13-ц за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ВІЕс Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, шляхом надання банку права продажу заставного майна від власного імені. Даним рішенням відмовлено в задоволенні позову.

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області постановила ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилила та залишила рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала набрала законної сили 24 лютого 2015 року.

Вказує, що після винесення рішення Франківським районним судом м. Львова та набрання ни законної сили, а саме 17 листопада 2016 року, ПАТ «ВіЕс Банк» стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

17 листопада 2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» було проведено перевірку інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_2 та відповідно отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

З даної довідки стало відомо, що ОСОБА_2 належить будинок №2, загальною площею 356,4 кв.м., житловою площею 168,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., с. Верхня Стинава, вул. І.Франка, який належить ОСОБА_2.

Відтак, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який був підставою для відмови у задоволенні позовних вимог не поширює свою дію оскільки у майнового поручителя у власності знаходиться інше житлове майно. Просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами судове рішенн Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року по справі №465/8277/13-ц, скасувати його та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою судді від 18.10.2018 року замінено позивача ПАТ "ВіЕс Банк" на його правонаступника ТзОВ " Фінансова компанія " ТРАНС ФІНАНС".

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та додатково пояснив, що 17.11.2016 року ПАТ "ВіЕс Банк" було проведено перевірку інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_2 та отримано інформаційну довідку, відповідно до якої стало відомо , що ОСОБА_2 належить будинок № 2 загальною площею 356,4 кв.м., житловою площею 168,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Верхня Стинава, вул. Ів. Франка.

Відтак, вважає, що Закон України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який був підставою для відмови у задоволенні позову, не поширює свою дію, оскільки у майнового поручителя у власності знаходиться інше житлове майно.

В чергове судове засідання представник позивача не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, просить таку задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, покликаючись на те, що обставини наведені в заяві є неправдивими, вони були йому відомі позивачу при ухвалені рішення і спростовуються доказами наданими відповідачем.

Вказує, що на даний момент, у відповідачів по справі, у власності є тільки одна житлова квартира за адресою: м. Львів, вул. Кн..Ольги, 56 /79 , яка є у заставі банку. Ця квартира є постійним місцем проживання відповідачів і трьох малолітніх дітей.

На правовідносини надання банку права продажу заставного майна від власного імені поширюється дія ЗУ « Про мораторій на стягнення майна громадян України, поданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ,так як іпотечна квартира, площею 65,3кв.м. є єдиною у власності відповідачів та постійним місцем проживання всієї сім ї.

В чергове судове засідання відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прибули, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд , заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали витребуваної із Франківського районного суду м. Львова цивільної справи №465/8277/13-ц, приходить до висновку , що у задоволенні заяви слід відмовити .

Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року Франківським районним судом м. Львова винесено рішення по справі №465/8277/13-ц за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ВІЕс Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, шляхом надання банку права продажу заставного майна від власного імені. Даним рішенням відмовлено в задоволенні позову.

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області постановила ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилила та залишила рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала набрала законної сили 24 лютого 2015 року.

Позивач вказує, що після ухвалення вказаного рішення , а саме 17 листопада 2016 року, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи із посиланням на інформаційну довідку, відповідно до якої стало відомо , що ОСОБА_2 належить будинок № 2 загальною площею 356,4 кв.м., житловою площею 168,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Верхня Стинава, вул. Ів. Франка.

Згідно зі статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає дотриманню принцип юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ст. ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, як нововиявлені розглядаються лише ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №465/8277/13-ц при винесенні рішення від 20.10.2014 року судом детально були досліджені та проаналізовані в сукупності усі надані сторонами докази на той час.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену , а саме інформаційну довідку № 73123840 від 17.11.2016 року, відповідно до якої стало відомо , що ОСОБА_2 з 03.01.2007 року належить будинок № 2 загальною площею 356,4 кв.м., житловою площею 168,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Верхня Стинава, вул. Ів. Франка , не може вважатися такою, оскільки на час вирішення справи у власності відповідача ОСОБА_2 вже перебуло вказане майно, якщо вірити вказаній довідці.

Окрім того, із наданого відповідачем акту фактичного проживання ЛКП " Вулецьке" від 12.04.2018 року, вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх троє малолітніх дітей проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак вказана обставина , що була прийнята судом в основу рішення від 20.10.2014 року продовжує діяти на час розгляду вказаної заяви.

Додана ж позивачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами інформаційна довідка не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки така існувала на час прийняття рішення судом першої інстанції, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, позивача надано витяг , який не може вважатися офіційним документом, оскільки належним не посвідчений, його походження не підтверджено, а отже дана довідка не можу бути належним доказом, а тому із цих підстав заява не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 361,362, 365 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, яка підтримана правонаступником ТзОВ " Фінансова компанія " ТРАНС ФІНАНС" про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 465/8277/13-ц (провадження № 2/465/1220/14) за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, шляхом надання банку права продажу заставного майна від власного імені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь