Ухвала суду № 78461033, 03.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/578/18 Справа № 705/4563/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, погодженого із прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 26.10.2018 року про арешт майна, внесеного у кримінальному провадженні №12018250100000648 від 26.10.2018 року за ст. 229 КК України,

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2019 року слідчий СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, яким користується ОСОБА_9, власником якого є ОСОБА_10, а саме: на транспортний засіб «Vоlkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 із продукцією, що міститься в пластикових ємкостях, об'ємом по 5 л. в кількості близько 60 ящиків по 3 пляшки в кожній під фірмовим найменуванням: «СLЕВЕR», з метою забезпечення збереження речових доказів на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні №12018250100000648 від 26.10.2018 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що 26.10.2018 року о 15 годині 55 хвилин на посту Уманського КП, що знаходиться на 210 км : а/д ОСОБА_1 - ОСОБА_8 патрульним УПП було зупинено автомобіль НОМЕР_2 та при огляді кузова виявлено продукцію у вигляді пластикових ємкостей із хімічною речовиною - гелем без відповідних документів на перевезення та на вантаж.

За даним фактом 26.10.2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250100000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України - незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об'єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі мотивував своє рішення тим, що існує необхідність накладення арешту на транспортний засіб «Vоlkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 СА2490ВХ із продукцією, що міститься в пластикових ємкостях, об'ємом по 5 л. в кількості близько 60 ящиків по 3 пляшки в кожній під фірмовим найменуванням: «СLЕВЕR», оскільки вказане майно має значення речового доказу, а також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень, та, оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його відчуження, знищення, або переховування, тому прийшов до висновку про накладення арешту на транспортний засіб із продукцією, що містяться в пластикових ємкостях.

В той же час, слідчий суддя в своїй ухвалі звертає увагу на те, що у вказаному випадку, вбачається, що ОСОБА_10 є добросовісним володільцем та розпорядником транспортного засобу «Vоlkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 СА2490ВХ, а ОСОБА_9 є добросовісним володільцем та розпорядником продукції, що міститься в пластикових ємкостях, об'ємом по 5 л., в кількості 60 ящиків по З пляшки в кожній, під фірмовим найменуванням: : «СLЕВЕR», а арештоване майно, а саме: легковий автомобіль та продукцію, яка перебувала в середині автомобіля, необхідно передати законним володільцям на відповідальне зберігання та можливість користування ними, попередивши останніх про необхідність на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні їх експертного дослідження надати вищевказаний автомобіль та продукцію, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключем запалювання.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі порушує питання про її скасування. Просить постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речові докази у кримінальному, яким користується ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, власником якого є ОСОБА_10, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме на транспортний засіб - «Vоlkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3 із продукцією, що міститься в пластикових ємкостях, об'ємом по 5 л. в кількості близько 60 ящиків по 3 пляшки в кожній під фірмовим найменуванням: «СLЕВЕR», з метою забезпечення збереження речових доказів на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні №12018250100000648 від 26.10.2018. Транспортний засіб — «Vоlkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3 із продукцією залишити на зберігання на території майданчику Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Умань вул. Незалежності, 35, Черкаська область.

В обгрунтування своїх доводів вказує що вилучені під час огляду місця події: автомобіль, марки «Vоlkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_10 із продукцією, що міститься в пластикових ємкостях, об'ємом по 5 л. в кількості близько 60 ящиків по 3 пляшки в кожній, без відповідних документів на її власність та на перевезення, та можливо використовується як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою проведення в подальшому ряду хімічних експертиз з залученням вищевказаної речовини, для з'ясування всіх обставин події та встановленням істини в провадженні є необхідність накладення арешту на вищевказане майно. В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При винесенні ухвали не враховано, що саме при передачі на зберігання автомобіля, марки «Vоlkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_10 із продукцією, що міститься в пластикових ємкостях, об'ємом по 5 л. в кількості близько 60 ящиків по 3 пляшки в кожній та надання можливості користуватись ними створює можливість для їх зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження, переховування або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як визначено в ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.10.2018 року о 15 годині 55 хвилин на посту Уманського КП, що знаходиться на 210 км : а/д ОСОБА_1 - ОСОБА_8 патрульним УПП було зупинено автомобіль НОМЕР_2 та при огляді кузова виявлено продукцію у вигляді пластикових ємкостей із хімічною речовиною - гелем без відповідних документів на перевезення та на вантаж.

26.10.2018 року в ЄРДР дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до вимог ст.131 КПК України, тому існує потреба в застосуванні арешту майна.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що арештоване майно: легковий автомобіль НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_10 із продукцією, що міститься в пластикових ємкостях, об'ємом по 5 л. в кількості близько 60 ящиків по 3 пляшки в кожній, яким є володілець ОСОБА_9 необхідно передати законним володільцям на відповідальне зберігання.

Крім того, ухвалою слідчого судді покладений обов’язок на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні експертного дослідження надати вищевказаний автомобіль та продукцію, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключем запалення.

До того ж, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які під тверджуют, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ні ОСОБА_10В,, ні ОСОБА_9 не є підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена на підставі дотримання норм КПК України, а апеляційна скарга прокурора є безпідставною, яка не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.статтями 404,405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року – залишити без змін

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :