Ухвала суду № 78460840, 05.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16936/18

Провадження №: 4-с/755/231/18

"05" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу №755/16936/18

за скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

заінтересовані особи - стягувач ОСОБА_1, Печерська районні в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75, ОСОБА_2,

учасники судового розгляду:

представник Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - ОСОБА_3,

представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_4,

представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_6,

У С Т А Н О В И В:

Директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - боржник, Департамент) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що постановою про скасування процесуального документа по виконавчому провадженню ВП № 56883648від 22.10.2018 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2018, видану Мазур Г.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва від 30.01.2017.З метою добровільного виконання рішення суду Департаментом видано наказ №328 к від 02.07.2018 «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к, яким наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.11.2017 №804 к «Про звільнення ОСОБА_1.» скасовано, а п.2 наказу викладено в редакції: «2. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року на строк дії Контракту, укладеного 07 липня 2016 року». ОСОБА_1 поновлено на займаній посаді з 31.01.2017 у повній відповідності з рішеннями судів у справах № 755/19223/17 та № 755/3353/17, а спір щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу Департаменту є предметом судового розгляду у справі № 755/11581/18, що перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва. У зв'язку з наведеним, заявник просить суд скасувати постанову про скасування процесуального документа по виконавчому провадженню ВП № 56883648 заступника директора - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу та додатково пояснив, що начальник відділу при винесенні оспорюваної постанови належним чином не мотивував її, дії начальника відділу при винесенні постанови є неправомірними, оскільки судове рішення виконано шляхом прийняття наказу від 02.07.2018 № 328 про поновлення на роботі ОСОБА_1, а тому є підстави для скасування оспорюваної постанови.

Представник заінтересованої особи Міністерства юстиції України ОСОБА_4 зазначив, що при начальник відділу при винесенні постанови про скасування процесуального документу від 22.10.2018 діяв виключно в межах повноважень, наданих законом України «Про виконавче провадження», оскаржена постанова не підлягає скасуванню, оскільки Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при видачі наказу від 02.07.2018 № 328 к визначив поновити ОСОБА_1 на строк дії контакту, укладеного 07.07.2016, а такий спосіб поновлення на роботі стягувача не відповідає рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2018 у справі № 755/19223/17, на підставі якого було видано виконавчий лист, та, власне, такий спосіб поновлення не вказано у самому виконавчому листі, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження № 56883648.

ОСОБА_6 - представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1, пояснив, що тривалий час між Департаментом та ОСОБА_1 йдуть спірні правовідносини щодо незаконних звільнень останньої із посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва, наразі в Дніпровському районному суді м. Києва відкрито низку проваджень стосовно цього. У розрізі спірних правовідносин, які є предметом судового розгляду у цій справі за скаргою Департаменту підтримав пояснення, надані ОСОБА_4, додатково вказавши, що директор Департаменту ОСОБА_2 займає принципову позицію стосовно недопущення фактичного поновлення на роботі ОСОБА_1, тобто створюються умови невиконання судових рішень відповідною посадовою особою. Просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки начальник відділу при винесенні постанови про скасування процесуального документу від 22.10.2018 діяв законно та правомірно, а станом на сьогоднішній день рішення Дніпровського районного суду міста Києва фактично не виконано, так як відразу ж наступним наказом стягувачка була звільнена - наказ від 17.11.2017 № 804 к, а в самих судових рішеннях у справі № 755/19223/17 як судом першої інстанції, так і апеляцією, чітко вказано про безконтактність укладення трудових правовідносин між сторонами, то ж підстави для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження були, судове рішення умисно не виконується, зокрема директор Департаменту ОСОБА_2 чинить перешкоди в цьому, а тому мета здійснення правосуддя не досягнута.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, установив, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами частини першої, другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Наказом № 803к «Про скасування наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 30 січня 2017 року №31к «Про звільнення ОСОБА_1.», виданого Департаментом освіти і науки, молоді та спорту 17.11.2017, скасовано наказ Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 січня 2017 року № 31к «Про звільнення ОСОБА_1, та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва (а.с.5).

Наказом № 804к «Про звільнення ОСОБА_1.», виданого Департаментом освіти і науки, молоді та спорту 17.11.2017: п.1 - звільнено з займаної посади ОСОБА_1, директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва, 30 січня 2017 року за власним бажанням у зв'язку з невиконанням роботодавцем та уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного договору та контракту (а.с.6).

Чинним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2018 по справі №755/19223/17 позов ОСОБА_1 до Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії, задоволено частково, визнано незаконним наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про звільнення ОСОБА_1.» від 17 листопада 2017 року №804к та поновлено її на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року. На виконання цього рішення 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с.7-11).

Наказом № 328к «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року №803к», виданого Департаментом освіти і науки, молоді та спорту 02.07.2018, скасовано наказ Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 листопада 2017 року № 804к «Про звільнення ОСОБА_1.», п.2 наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року №803к «Про скасування наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 30 січня 2017 року №31к «Про звільнення ОСОБА_1.» викладено в такій редакції: «2. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 31 січня2017 року на строк дії Контракту, укладеного 07 липня 2016 року.» (а.с.12).

За умовами Контракту з директором Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва, укладеного 07.07.2016 між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1, цей Контракт діє з 08.07.2016 до 08.07.2017 (а.с.71-74).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2018 було відкрите виконавче провадження №56883648 з виконання виконавчого листа №755/19223/17, виданого 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року (а.с.13).

14.08.2018 Департаментом освіти і науки, молоді та спорту на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було направлено лист про виконання виконавчого листа № 755/19223/17, та зазначено, що наказом Департаментом освіти і науки, молоді та спорту 02.07.2018: п.1 - скасовано наказ Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.07.2018 №328 к «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к» ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року (а.с.14).

29.08.2018 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на адресу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту було направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду, в якому Департаменту освіти і науки, молоді та спорту визначено негайно надати до відділу інформацію про виконання виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва та надати пояснення відповідальних осіб про причини та умови невиконання рішення суду в повному обсязі (а.с.81).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. про накладення штрафу, винесену 29.08.2018 у ВП № 56883648, на Департамент Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що підлягає негайному виконанню - виконавчого листа № 755/19223/17, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22.06.2018 (а.с.16-17).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. про закінчення виконавчого провадження, винесену 12.09.2018, ВП № 56883648 з примусового виконання виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва, виконавче провадження було закінчено, у зв'язку із виконанням рішення суду боржником до застосування заходів примусового виконання рішення постанову від 29.08.2018 про накладення штрафу визнано такою, що втратила чинність (а.с.20).

Постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. про скасування процесуального документа від 22.10.2018 у ВП № 56883648 було скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 12.09.2018, що видав Мазур Г.І при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року, та зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії в рамках цього виконавчого провадження в порядку, встановленому цим Законом (а.с.22-23).

Постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. про відновлення виконавчого провадження від 23.10.2018 у ВП № 56883648 було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року (а.с.114).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно зі статтею 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 вказаного Закону).

Права та обов'язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов'язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вбачається із матеріалів справи, за постановою державного виконавця Мазура Г.І. ВП № 56883648було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 39 цього Закону.

Згідно із статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано наслідки завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оспорювану постанову про скасування процесуального документу від 22.10.2018 заступник директора Департаменту мотивував тим, що постановою від 12.09.2018 державним виконавцем Мазуром Г.І. закінчено виконавче провадження № 56883648 з виконання цього виконавчого провадження. В ході перевірки встановлено, що в судовому рішенні зазначено, що відповідач не мав правових підстав укладати з ОСОБА_1 строковий договір, укладений договір є безстроковим. Наказом Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради від 02.07.2018 №328к ОСОБА_1 поновлена на посаді директора Печерської гімназії №75 з 31.01.2017року. Проте, наказом Департаменту від 17.11.2017 №804 к ОСОБА_1 звільнена з займаної посади. Укладений між ОСОБА_1 та Департаментом контракт суд визнав безстроковим на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017. Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 касаційна скарга Департаменту на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017 залишена без задоволення, а рішення Апеляційного суду м. Києва - без змін. В постанові Верховного Суду від 13.06.2018 зазначається, що доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 в будь-якому випадку була б звільнена з посади директора гімназії у зв'язку із закінченням строку контракту, не мають підстав. Крім того, на постанову про закінчення виконавчого провадження № 56883648 12.09.2018 стягувачем подано скаргу (а.с. 22-23).

При винесенні спірної постанови заступник директора Департаменту керувався ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Абзацом 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Абзацом 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

У резолютивній частині рішення, додаткового рішення Дніпровського районного суду по справі № 755/19223/17 та виконавчим листом, виданим 22.06.2018 на виконання цього рішення, визначено наступне формулювання: поновити ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року. Допустити негайне виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13.06.2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року.

Однак, наказом № 328к від 02.07.2018 поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року на строк дії Контракту, укладеного 07 липня 2016 року, строк дії якого закінчується 08.07.2017.

З вищевикладеного вбачається, що в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі відсутнє формулювання про поновлення на роботі ОСОБА_1 саме на строк дії Контракту, укладеного 07 липня 2016 року.

За змістом наказу № 328к від 02.07.2018 після поновлення ОСОБА_1 одразу ж відбулось її звільнення, оскільки дія Контракту закінчилась ще 08.07.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - 20.08.2018, виконавчі дії в рамках ВП № 56883648 державним виконавцем проведені не були, виконавчий лист № 755/19223/17, виданий 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року, належним чином не виконаний, а сама стягувачка фактично не була поновлена на роботі.

Тому постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем передчасно, в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом не виконано.

Одним з обов'язків державного виконавця є здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у відновленому виконавчому провадженні № 56883648 примусове виконання рішення суду повинно бути виконане державним виконавцем у спосіб та в порядку, які визначені виконавчим документом, а саме виконавчим листом, виданим 22.06.2018 Дніпровським районним судом у справі № 755/19223/17.

Тому, дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження є правомірними, а винесена ним постанова є обґрунтованою, мотивованою, винесена в межах наданих йому повноважень на захист прав і законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служб під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пунктом 2 цієї Постанови визначено, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких підстав, скарга Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи - позивач (стягувач) ОСОБА_1, Печерська районні в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75, ОСОБА_2.є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 19, 33 Конституції України, Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження», статтями 208, 258-261, 353, 354, 431, 447-453, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні скарги Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи - позивач (стягувач) ОСОБА_1, Печерська районні в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75, ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складення повного тексту - 11.12.2018.

Суддя В. Шевченко